Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/19013 K.2009/16545

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1.9.1998- 19.8.2005 tarihleri arasında çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı ... Güvenlik Kurumunun tüm, davalı ... Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının davalıya ait işyerinde 01.09.1998-19.08.2005 tarihleri arasında geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kısmen kabulü ile davacının davalı işverene ait işyerinde 01.09.1998 tarihinden 30.07.2005 tarihine kadar Kurum taban ücreti ile çalıştığının tesbitine,sigortalı gösterilmeyen hizmetlerinin sigortalılığından sayılıp sigortalı hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

HUMK.’nun 417.maddesi hükmüne göre yargılama giderleri aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkeme her birini masrafla ilzam veya bu masrafı aralarında takdir ettiği surette taksim eder.Hal böyle olunca davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, yargılama giderlerinin davacı ve davalılar arasında paylaştırılması gerekirken davalılardan sadece Hazine aleyhine yargılama giderlerine hükmolunması, davalı Kurumun yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.