Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/19166 K.2009/2733

Davacı, ... vekili Avukat ... ile davalılar 1-Demirköy Ltd. Şti.,2-Ercan Seramik San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... aralarındaki tazminat davası hakkında Bilecik Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 20.09.2007 gün ve 493/1035 sayılı kararın düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 15.05.2008 gün ve 23394/7854 sayılı ilamına karşı davalılardan... Seramik San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Davalı... Seramik San. Tic.Ltd.Şti vekilinin 16.09.2008 tarihli dilekçesi ile hükme esas alınan kusur raporuna ve davacının maluliyet oranına itirazlarının dikkate alınmadığını ve davalı ....Şti hakkındaki davadan 05.05.5005 tarihli celsede davacı yanca feragat edilmesine rağmen, 2007/23394 Esas ve 2008/7854 Karar sayılı, 05.05.2008 tarihli Düzelterek Onama ilamımızda “Davalı ... Limited Şirketine karşı açılan dava atiye bırakılmakla” ifadesinin kullanıldığını bildirerek bu maddi yanılgıların düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.

Öte yandan tavzihe konu Bilecik Asliye (İş) Mahkemesinin 20.09.2007 tarihli 2004/493 Esas, 2007/1035 Karar nolu kararının davacı ve davalı... Seramik San. Tic.Ltd.Şti’nin temyizi üzerine, Dairemizin 2007/23394 Esas ve 2008/7854 Karar sayılı, 05.05.2008 tarihli kararı ile düzeltilerek onandığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca tavzih isteminin Yargıtay kararına karşı yapıldığı açıktır.

07.06.1944 gün, 40/22 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da bu yöndedir. Tavzih talebi Yargıtay Kararlarına karşı da yapılır. Bu nedenle, davalının tavzih talebi üzerine dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekirken mahkemece incelenerek, İş Mahkemesi kararlarına karşı karar düzeltme talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle tavzih isteminin reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Bu bakımdan yerel mahkemenin 22.09.2008 günlü, 2004/493 Esas, 2007/1035 Karar sayılı kararı bozularak kaldırılmalı, davalı... Seramik San. Tic.Ltd.Şti vekilinin nitelikçe maddi hatanın düzeltilmesine yönelik dilekçesi incelenmelidir:

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8 nci maddesinin son fıkrası hükmüne göre İş mahkemelerinden verilen kararlar ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu bulunmamaktadır. Ne var ki; Yargıtay onama ve bozma kararlarında maddi yanılgı bulunması halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği, giderek maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş içtihatlarındandır.

Hükme dayanak alınan 17.04.2006 tarihli kusur raporunda, bilirkişi kurulunun, İş Kanunu’nun 77.maddesinin öngördüğü koşulları göz önünde tutarak, işyerinin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü'nün ilgili maddelerini incelemek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranını belirlemesi ve kazanın oluş şekline uygun olması; ayrıca davalı ....Şti hakkındaki davadan 05.05.5005 tarihli celsede davacı yanca feragat edilmesine rağmen, 2007/23394 Esas ve 2008/7854 Karar sayılı, 05.05.2008 tarihli Düzelterek Onama ilamımızda “Davalı ...

Limited Şirketine karşı açılan dava atiye bırakılmakla” ifadesi kullanılmış ise de, bu hususun davalı ile ilgili hüküm sonuca etkili olmaması ve Dairemiz kararında da maddi bir hata bulunmamasına göre, davalı... Seramik San. Tic.Ltd.Şti’nin vekilinin karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.