Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/19571 K.2008/18658

Davacı, maluliyet oranının tesbitiyle, Kurum işleminin iptaline ve mülüliyet aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı SGK vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının maluliyet oranının tespiti ile aylık bağlanması ve aksi kurum işlemlerinin iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilinin duruşmayı takip etmemesi üzerine dosyanın işlemden kaldırılıp 3 ay içerisinde taraflarca yenilenmemesi nedeniyle HMUK.’nun 409. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi yerinde ise de ; davanın açılmamış sayılmasına delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden sonra karar verildiğinden mahkemece, davalı kurum yararına hüküm tarihinde geçerli olan AAÜT nin 7/1. maddesine göre 500.00 YTL. avukatlık ücretine hükmolunması gerekirken 250.00YTL avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.