Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/20323 K.2009/16729

Davacı, davalılardan Bakanlığa bağlı işyerinde 6.10.1986-30.5.1989 ile 9.10.1989-30.5.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının, davalı ... Bakanlığı’na bağlı Uzunköprü Halk Eğitim Merkezinde 6.10.1986-30.5.1989 tarihleri arasında İpsala Halk Eğitim Merkezinde ise 9.10.1989-30.5.2008 tarihleri arasında tam gün aylık 30'ar gün mevsimlik olarak hizmet akdi ile çalıştığının tesbitini istemiştir.

Mahkemece istemin aynen kabulü ile; davacının tespitini istediği dönemlerde Milli Eğitim Bakanlığı’na bağlı İpsala ve Uzunköprü Halk Eğitim Merkezi Müdürlüklerinde tam gün aylık 30'ar gün şeklinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı Bakanlığa bağlı 18691 sicil nolu Uzunköprü Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğü işyerinden davacının 6.10.1986 tarihinde işe başladığını gösterir işe giriş bildirgesinin verildiği, aynı işyerinden 1.10.1987 ve 10.10.1988 tarihlerinde tekrar giriş bildirgelerinin verildiği ayrıca davalı Bakanlığa bağlı 18056 sicil nolu ipsala Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğü işyerinden 9.10.1989 tarihinde işe başladığını gösterir giriş bildirgesinin verildiği aynı iş yerinde 03.12.1990, 30.09.1991, 19.10.1992, 01.11.1993, 01.11.1994, 01.11.1995, 002.12.1996, 03.11.1997 ve 09.11.2004 tarihlerinde tekrar giriş bildirgelerinin verildiği, hizmet döküm cetvelinde bir kısım hizmetlerinin bildirildiği görülmektedir.

21.5.1977 tarihli Milli Eğitim Bakanlığı kurumlarında sözleşmeli veya ek ders görevi ile görevlendirilecek uzman ve usta öğreticiler hakkında yönetmelik ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 89.maddesi uyarınca yürürlüğe konulan Milli Eğitim Bakanlığı öğretmen ve yöneticilerinin ücretli ders saatlerine ilişkin 4.11.1983 tarihli Bakanlar Kurulu kararında, kadrolu bulunmayan uzman ve usta öğreticilerin “ders ücreti karşılığı” görevlendirileceği açıkça belirtilmiştir. Ayrıca, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 63.maddesi (1475 sayılı Kanun’un 61.maddesi) gereğince 7.5 saatlik çalışma süreleri bir gün kabul edilmektedir.

Somut olayda; davacının davalı işyerinde hizmet akdine bağlı olarak çalıştığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır Uyuşmazlık, davacının davalı işyerinde geçen çalışmalarının kısmi veya tam süreli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Hal böyle olunca davacının günlük mesaisinin tamamını bu işe ayırıp ayırmadığının ve aynı işyerinde tam gün süreli çalışan emsal çalışanlarla aynı işi yapıp yapmadığının yada tam gün süreli

çalışan emsal çalışanlara göre önemli ölçüde daha az çalışıp çalışmadığının belirlemek için davalı işyerinden davacı adına düzenlenen, ders programları da getirtilerek dosyada bulunan devam-devamsızlık ve puantaj kayıtları ile ücret belgeleri birlikte incelenmeli, okula geliş ve ayrılış saatleri de göz önüne alınarak davacının günlük girilen ders saati itibariyle mesaisini tam gün olarak davalı işveren nezdinde geçirip geçirmediği,

diğer bir anlatımla bir günlük çalışma mesaisinin tümünü davalı işyerine hasredip etmediği saptanmalı, daha az saat derse girilen günlerde tam gün mesaisinin davalı işveren nezdinde geçtiği kabul edilemeyeceğine göre 7,5 saatlik çalışmanın 1 gün kabul edilmek suretiyle hesap yapılası gerekirken, ifadeleri yetersiz olan tanık beyanlarını esas alan bilirkişi raporuna göre sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.