Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/20768 K.2010/1081

Davacı, tahakkuk ettirilip haksız olarak alınan 39.568.70-TL borçlu bulunmadığının tespiti ile iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere,hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı SGK vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davacı ortak girişim ile DSİ Barajlar ve HES Dairesi arasında imzalanan "ihaleli baraj inşaatı sondaj, zemin etüdleri ve harita çalışmaları" işi ile ilgili olarak ile 2004 yılı 10. ayına mal edilmek üzere eksik işçilik bildirimi nedeni ile 31.290,75 TL primve 8.278,01 TL gecikme zammı toplamı 39.568,70 TL borç tahakkuk ettirildiğini,borca yapılan itirazın Kurum ünitesi tarafından reddildiğini, borcun itirazi kayıtla ödendiğini belirterek hatalı olarak tahakkuk ettirilip haksız olarak alınan 39.568,70-TL borçlu bulunulmadığının tesbitini talep etmiş, mahkemece davanın 30.428,60-TL üzerinden kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Hükme esas alınan 17.03.2008 tarihli bilirkişi heyet raporunda sözleşme konusu edilen işin: Arazi çalışmaları kapsamında a.)sondaj işleri,yerinde zemin testleri, b.)Laboratuvar deneyleri, c.) harita çalışmalarını içerdiği, davacı ortak girişime yürütülen ihaleli işle ilgili olarak aa.) Mobilizasyon ve Baraj Etüd işi, bb.) Baraj Jeolojik Arazi Etüd işi, cc.) Baraj Ölçüm ve Harita çalışma işi için ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bilirkişi raporunda bu işlerin her biri için farklı işçilik oranı uygulanacağından bahisle; her bir işe uygulanacak işçilik oranı belirlendikten sonra işçilik oranlarının ortalaması olan %8,3 oranı hak ediş miktarına uygulanarak eksik işçilik bedeli hesaplanmıştır.

Kurum müfettişlerince belirlenen asgari işçilik oranı olan 16-192 sayılı ek Genelgede yer alan iş kollarından Harita,proje-Aplikasyon çalışmalarında uygulanması gereken %14 işçilik oranının işin değişik ve yukarıda belirlenen farklılığı karşısında hakediş miktarına uygulanması mümkün değildir.

Ancak her bir işin işçilik oranının ayrı ayrı hak ediş içindeki yeri ve tutarı hesaplandıktan sonra bunlara uygulanacak asgari işçilik tutarlarının toplamının eksik işçilik miktarını oluşturacağı düşünülmeksizin mahkemece ortalama işçilik oranları hak ediş tutarına uygulanarak eksik işçilik bedelini tesbit eden bilirkişi raporunun hükme dayanak tutularak sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş; eksik işçilik ve ölçümleme konusunda uzman bilirkişi heyeti oluşturularak her bir işin toplam iş içindeki oranına göre genelgedeki işçilik oranları ayrı ayrı uygulandıktan sonra bulunan işçilik bedelleri toplamına göre eksik işçilik bildirimi bulunup bulunmadığı konusunda rapor almak alınan raporu dosyada bulunan diger bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.