Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/2369 K.2008/12960

Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının tarımsal faaliyeti nedeniyle 01.02.1996-06.03.1997 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 11.12.1996-30.12.1996 tarihleri arasında 13 gün 506 sayılı Yasa'ya tabi zorunlu sigortalı olduğu, ihtilaf konusu dönemde sattığı ürün bedelinden 30.1.1996 ve 28.2.1997 tarihlerinde prim kesintisi yapıldığı belli olup, davacının 01.02.1996 tarihi ile 06.03.1997 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi yerinde ise de; 1996 yılında 13 gün 506 sayılı Yasa’ya tabi sigortalılık süresi dışlanmaksızın çifte sigortalılığa yol açacak şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.