Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/2912 K.2009/1326

Davacı, 1479 sayılı ve 506 sayılı yasalara tabi sigortalı sürelerin haricinde ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı SGK Başkanlığının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davacının tarımsal faaliyeti nedeniyle ilk ... prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren 1479 sayılı ve 506 sayılı Yasalara tabi sigortalı sürelerin haricinde, 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Gerçekten Tarım ... sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, 1479 ve 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasa'nın 36 ve 10.maddesindeki şartlarında gerçekleşmesi halinde 1479 ve 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından tarım ... sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, 1479 ve 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaların uzun süreli olduğu hallerde ise, tarımsal faaliyetin kesintiye uğradığının ve bu uzun süreli çalışmanın sona ermesinden sonra,

2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için, doğrudan prim yatırılması veya aynı yasanın 36.maddesine göre ürün bedelinden tevkifat yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulması gerektiği Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının ilk prim kesintisinin 24.4.1996 tarihinde yapıldığı, 1997, 1998 ve 2000 yılları ile 15.4.2003 tarihinde de kesintilerin devam ettiği, 1995 yılından itibaren devam eden Tütün tarım satış kooperatifi kaydının bulunduğu, 1.6.2006 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olarak tescil edildiği, 20.8.1998-31.12.1998 ve 1.3.1999-30.9.1999 tarihleri arasında 11 ay 10 gün kısa süreli ve 1.5.2000-9.5.2001 tarihleri arasında da 1 yıl 8 gün olmak üzere uzun süreli 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğu,

yine 2004 yılında 32 gün 2005 yılında 159 gün 2006 yılında da 94 gün 506 sayılı Yasa'ya tabi zorunlu sigortalı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının sattığı ürün bedelinden ilk ... prim kesintisinin yapıldığı tarih olan 24.4.1996 tarihini takip eden ay başı olan 01.05.1996 tarihinden itibaren 1.5.2000 tarihleri arasında kısa süreli 1479 sayılı Yasa'ya tabi sigortalılığı dışlanmak suretiyle tespit kararı verilmesi yerinde ise de;

davacının uzun süreli 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalılığının sona erdiği 9.5.2001 tarihinden sonra teslim ettiği ürün bedelinden yapılan 15.4.2003 tarihli prim kesintisi ile 1995 tarihinden itibaren devam eden kooperatif kaydı dikkate alınarak ve kısa süreli 506 sayılı Yasa'ya tabi zorunlu sigortalı olduğu süreler dışlanmak suretiyle tescil edildiği 1.6.2006 tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.