Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/3518 K.2009/1096

Davacı, davalı işveren nezdinde l5.l0.2004- l.l2.2004 tarihleri arası çalıştığının tespiti ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Davacı, l5.l0.2004-1.12.2004 tarihleri arasındaki 45 günlük çalışmasının tesbiti ile işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının davalı işyerindeki l.l2.2004-26.l0.2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının Kuruma eksiksiz olarak bildirildiği, l.l2.2004 tarihli ve davacı tarafından imzalı işe giriş bildirgesinin dosya içinde mevcut olduğu, işçi bildirim listesi ile işe girişin l.l2.2004 tarihi olarak bildirildiği, işveren ile işçi arasında düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesinin başlangıç tarihininde 01.12.2004 tarihi olup altında işçinin imzasının bulunduğu, Yönetim Kurulu defterinde l.l2.2004 tarihinden itibaren davacının kapıcılık ve ateşçilik görevine başlaması yolunda karar alındığı,

ateşçilik belgesinin alınış tarihinin ll.ll.2004 tarihi olduğu, 2004/ Aralık ücret hesap pusulasında girişin l.l2.2004 tarihi olarak gösterildiği ancak l5.l2.2004 tarihinde yapılan ödeme ile 30 günlük ücretin ödendiği bu haliyle çalışma başlangıcının l5.ll.2004 tarihi olduğu, davacı adına apartman gider makbuzu ile yapılan ilk ödeme tarihininde l5.ll.2004 tarihinde gerçekleştiği, mevcut belgeler birlikte değerlendirildiğinde girişin l.l2.2004 tarihi olarak gösterilmesine karşılık fiilen başlangıcın l5.ll.2004 tarihi olduğunun yazılı belgelerden anlaşıldığı,

bilirkişi tarafından ileri sürülen okul nakli, su ve elektrik sarfı ile ikametgah belgesinin ancak ikamet tarihine delil teşkil edebildiği, çalışma başlangıcını göstermeyeceği, taraf beyanları ile de l5.l0.2004 tarihinden itibaren çalışmanın başladığının açıkca ifade edilmediği, davacı tanıkları ile davalı apartman işyerinde oturan tanıkların beyanları arasında çelişkiler bulunduğu,

bir kısım tanıkların 2004/ Ekim ayında yerleşip Kasım veya Aralık ayında çalışmaya başladığını belirtmelerine karşılık, bir kısım tanıkların Ekim ayında çalışmaya başladığını ifade ettikleri, davalı apartmanda ikamet eden tanıkların beyanları arasında dahi tutarsızlıklar bulunduğu, Mahkemenin ise kayıt, belge ve tanık beyanları arasındaki çelişkileri dikkate almadan davacının hangi tarihte çalışmaya başladığını açıkca tespit etmeksizin sonuca gittiği görülmüştür.

Bu tür davaların sosyal güvenliğe yönelik olduğu göz önünde bulundurularak, tarafların gösterecekleri delillerle bağlı kalınmaksızın mahkemece resen araştırma yapılabileceği de gözönünde bulundurularak, davalı apartman işyerine komşu yerlerin çalışanları ve ikamet edenleri emniyet yoluyla tespit ettirilerek tanık olarak beyanlarına başvurulmalı, yine emniyet yoluyla davacı ve davalı apartman işyeri ile irtibat kurulmaksızın çevreden araştırma yaptırılmalı, toplanacak deliller dosyadaki mevcut kayıt ve belgelerle birlikte değerlendirilmeli, sonuca göre davacının çalışma süresinin tespitine ilişkin istemi hakkında bir karar verilmeli, varılacak netice itibariyle de davacının işçilik alacaklarına yönelik talepleri hakkında sonuca gidilmelidir.

Kabule göre de, davacının iş sözleşmesini haklı sebeplere dayanarak fesh ettiği dolayısıyla kıdem tazminatına hak kazandığına karar verilmiş ise de, davacının dava dilekçesinde hangi sebeplere dayanarak iş sözleşmesini fesh ettiği açıkca belirtilmediği gibi yargılama safhasında da bu konuya açıklık getirilmediği dikkate alınmamış, öte yandan işveren tarafından tutulan 24.l0.2005, 25.l0.2005 ve 26.l0.2005 tarihli tutanaklar ile tutanak içeriğini doğrulayan bir kısım tutanak tanıklarının beyanları ile diğer tanıkların iş akdinin feshiyle ilgili beyanları değerlendirilmemiş,

diğer tutanak tanıklarının tutanaklar ile ilgili olarak ifadelerine başvurulmamış, sonuç olarak eksik araştırma ve yetersiz inceleme ile kıdem tazminatı yönünden verilen karar isabetsiz olmuş, öte yandan haklı fesih nedeni olarak gösterilen yıllık ücretli izin alacağının fesihle alacağa dönüşmesi, yoğurt parasının mahkemecede kabul edilmemesi, fazla mesai ücreti yönünden ne şekilde ve hangi nitelikte iş yapıldığı böylece fazla mesai alacağına hak kazanıldığı belirtilmeksizin genel ifadelerle kabul edilmesi, ücret alacağının haklı sebep görülebilmesi için ücret ödeme döneminin geçmiş olmasının gerekmesi,

sigortalı hizmetlerinin eksik bildirilmesi yönünden ise, sigortalı giriş bildirgesinde ve ücret hesap pusulasında imzası bulunan, hizmet sonuna kadar kurumdan ve işverenden hiçbir talebi bulunmayan davacı yönünden ne şekilde haklı sebep sayıldığı anlaşılamamış, diğer alacaklar yönünden de yeterli inceleme yapılmaksızın bilirkişi raporu itibariyle sonuca gidilmesi de doğru görülmemiştir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek kurula hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.