Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/3894 K.2009/1734

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Uyuşmazlık 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Takip konusu borç işcilik alacağından kaynaklanmaktadır.11.06.2002 tarihinde işcilik alacağına ilişkin davanın açılması ile birlikte işcilik alacağının doğduğunun kabulu gerekir.Borcun doğumundan sonra borçlunun işletmesinin tamamını teşkil eden iş makine ve aletlerini 12.06.2002 devrettiği ve bu devirle birlikte borçlu çalışanlarının davacı yanında çalışmaya devam ettiği tanık anlatımları ve alım satımla ilgili olarak düzenlenen faturalardan anlaşılmaktadır.

Davacı 3.kişi ile borçlu arasındaki bu ilişki, ticari işletme devri niteliğinde bulunduğundan İİK’nun 44 ve Borçlar Kanununun 179. maddelerinin uygulanması gerektiği açıktır. Anılan maddelerde öngörülen koşulların yerine getirildiği iddia ve ispat edilmemiştir. Gerçekten borçlu şirketin devri kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirilerek ilan edildiği ve mal beyanının verildiğine ilişkin dosyada hiçbir kanıt yoktur. Tüm bu işlemler danışıklı olup alacaklılardan mal kaçırmaya yöneliktir.

Bu durumda; devir alacaklının haklarını etkilemeyeceği gibi, devralan davalıda Borçlar Kanununun 179. maddesi gereği işletmenin borçlarından sorumlu bulunduğundan, davanın reddi gerekirken kabulu usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.