Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/4793 K.2009/3759

Davacı, 38.220,00 TL'nin davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının davalı Kurum tarafından bağlanan yaşlık aylığının iptali ile yersiz ödenen aylıklarla, tahakkuk ettirilen prim borçları için bankadan çektiği kredi nedeniyle uğradığı zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından kuruma ödenen 5.502,65 TL nın 29.5.2007 ödeme tarihinden iade tarihi olan 27.6.2007 tarihine kadar birikmiş faiziyle ve 10.900,00TL prim ödemesinin de ödeme tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacıya 25.10.2001 tarihli tahsis talebine göre davalı Kurumca 1.11.2001 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlandığı, Kurumun 30.4.2007 tarihli işlemi ile davacının tahsis talebinde bulunduğu tarihte 45 yaşını doldurmadığından aylığı iptal edilerek davacıya 1.11.2001-25.5.2007 tarihleri arası ödenen 22.320,00TL aylık ile 10.900,00TL prim borcu tahakkuk ettirildiği ve davacının 33.320,00 TL banka kredisi ile bu borcu 29.5.2007 tarihinde Kuruma ödediği ve daha sonra davacıya 45 yaşını doldurduğu tarihi takip eden aybaşı olan 1.4.2004 tarihinden yaşlılık aylığının yeniden bağlandığı, 1.4.2004-27.6.2007 tarihleri arası için ödenmesi gereken birikmiş 16.817,35 TL aylığında dava devam ederken 27.6.2007 tarihli ödeme talimatıyla davacıya ödendiği anlaşılmaktadır.

Davalı Kurumca davacıya 45 yaşını doldurduğu l.4.2004 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinden davacıya l.4.2004- 25.5.2007 tarihleri arasında ödenen yaşlılık aylıklarının geri alınmasına ilişkin davalı kurum işlemi hatalı olduğundan ve davacı bu tarihler arasındaki ödenip geri istenen aylıkları kredi vermek suretiyle davalı kuruma ödediğinden davacının bu döneme ilişkin toplam l6.8l7,35 TL birikmiş aylıkları davalı Kurumca yargılama devam ederken 27.6.2007 tarihinde ödenmekle davacının l6.8l7,35 TL alacağı konusuz kalmakla, bu miktar alacak yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken mahkemece dava konusu 16.817,35 TL alacak yönünden istemin reddine karar verilmiş olması isabetsiz olmuştur.

Öte yandan kural olarak, davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderini taraflar arasında paylaştırması gerekir (HUMK. md. 417). Somut olayda dava değeri dava dilekçesinde 38.220,00TL olarak gösterilmiş, dava devam ederken Kurum 16.817,35 TL davacıya ödemiş ve kalan 21.402,65 TL nın da 16.402,65 TL si davacı yararına hüküm altına alınmıştır.

Bu durumda kabul edilen miktar 33.220,00 TL reddedilen miktar 5000,00 TL dir. Mahkemece davacı davanın açıldığı tarih itibariyle haklı bulunduğuna göre davalı yararına ret edilen 5.000,00 TL üzerinden hesaplanacak avukatlık ücreti yerine dava devam ederken yapılan ödeme miktarı üzerindende avukatlık ücretine hükmolunması ve bu ödeme nedeniyle konusu kalmayan miktar üzerinden davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.