Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/5947 K.2009/2629

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Uyuşmazlık 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Davacı 3.kişi borçlunun babasıdır. Dava konusu hayvanlar birlikte oturulan adreste ki ahırda haczedilmiştir.İİK’nun 97/a maddesi uyarınca mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksinin davacı tarafından kesin ve güçlü delillerle kanıtlanması gerekir.

Davacı 3.kişi hacizli hayvanların kendisine ait olduğunu iddia etmiş,mahkemece İlçe Tarım müdürlüğünden ,haciz tutanağında kulak numaraları belirtilen hayvanların kim adına kayıtlı olduğu sorulmuş,anılan kurum bilgisayar kayıtlarında kulak numaralarının 10 haneli olarak kayıtlarının tutulduğu ,kendilerinden sorulan 4 haneli rakamlara göre kayıt tesbitinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, İlçe Tarımda görevli bir veteriner hekim aracılığı ile mahallinde keşif yapılarak hacizli hayvanların kulak numaraları sisteme uygun olarak belirlendikten sonra ,dava konusu hayvanların kim adına kayıtlı olduğu tesbit edilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik araştırmayla varılan sonuç usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.