Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/6733 K.2008/5960

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin konusu kalmayan dava hakkında karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Uyuşmazlık 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.Davacı Ümraniye İcra Müdürlüğünün 2004/1636 Talimat sayılı dosyasından 08.06.2004 tarihinde yapılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak haczin Eyüp İş Mahkemesinin 2004/90 Esas sayılı dava dosyasından 7.6.2004 tarihli ihtiyati haciz kararına dayalı olarak 8.6.2004 tarihinde ihtiyati haczin gerçekleştirildiği, İİK’nun 264/3.maddesi gereğince ihtiyati haciz kararının verilmesinden itibaren 1 ay içinde takip talebinde bulunulmaması nedeniyle 264/4 maddesi uyarınca ihtiyati haczin hükümsüzlüğü dolayısıyla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar doğrudur.

Davacı Eyüp İcra Mahkemesinin takibin devamına ilişkin 2004/40 Değişik İş sayılı 9.6.2004 kararı uyarınca 17.6.2004 tarihinde davasını açmıştır. Dava açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılarak davalı yararına avukatlık ücreti taktiri usul ve yasaya aykırıdır.

Ne varki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK’nun 438/7.maddesi gereği düzeltilerek onanmalıdır.