Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/6788 K.2009/3074

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacı 3.kişinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Uyuşmazlık 3. kişinin İİK'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasıdır.

Davacı 3.kişi borçlunun eşi olup haciz birlikte oturdukları evde yapılmıştır. Bu durumda İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla alacaklı yararınadır. Ancak bu karinenin aksi güçlü ve inandırıcı delilerle kanıtlanabilir

Davacı 3.kişi hacizli mallardan Arçelik A.S-520 dijital uyduya ilişkin 20.12.2004 tarihli, Arçelik 6040 bulaşık makinesi, Arçelik 9611 Aygaz fırın ve Arçelik 3340 otamatik çamaşır makinesına ilişkin 13.08.2005 faturalar sunmuştur. Sunulan bu faturalar 23.11.2005 tarihli borç dayanağı kredi sözleşmesinin düzenlenmesinden dolayısıyla borcun doğumundan öncedir.

Bu durumda, davacı 3.kişi faturası sunulan mallar yönünden İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen karine aksini ispatladığından davanın bu taşınırlar yönünden kabulü gerekirken tüm taşınırlar yönünden reddi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.