Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/6953 K.2009/3065

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı Alacaklı vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Davacı borçlu davaya konu ... plaka sayılı aracı 31.10.2007 tarihinde noter kanalıyla D. D. adlı şahsa sattığını 12.11.2007 tarihinde araç üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Bu yönüyle uyuşmazlık İ.İ.K'nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayanan istihkak davasına ilişkindir. İstihkak davalarına İ.İ.K'nun 97/11. maddesi hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılır. Bu nedenle başvurma harcı ve takip konusu alacak ile mahcuz malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden 1/4 oranında peşin nisbi ilam harcı alınarak duruşma açılması, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ olunarak gösterecekleri delillerin toplanması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece davanın şikayet olarak nitelendirilmesi suretiyle yanılgıya düşülerek, dosya üzerinde inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Öte yandan davacı D.K.takip borçlusudur.İİK’nun 96 ve onu izleyen maddelerinde istihkak davasının 3.kişi veya alacaklı tarafından açılabileceği öngörülmüş borçluya istihkak davası açma hakkı tanınmamıştır.Karar yerinde bu hususunda tartışılmamasıda doğru değildir.

O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.