1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici kanuni gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Uyuşmazlık iş kazası sonucu uğranılan sürekli iş göremezlik nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı dava ve ıslah dilekçesi ile 2.807,69 TL maddi tazminat ve 30.000.00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece istem kısmen kabul ederek 2.807,69 YTL maddi tazminat ile 7.000.00TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir.
Davacının 5.1.2004 tarihindeki iş kazası sonucu %4.3 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, olayda davacının %30, işverenin ise %70 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Borçlar Kanunu'nun 47. Maddesinde, bedensel bütünlüğün bozulması halinde olayın özellikleri göz önünde tutularak zarar görene adalete uygun bir miktarın manevi tazminat alınarak ödenmesine karar verilebileceği belirtilmiştir. Bedensel bütünlük, ruhsal bütünlük ve sağlığıda kapsar. Olayın özelliklerinin neler olduğu 22.6.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklanmıştır. Bunların objektif ölçülerine göre değerlendirilmesi gerekir. Hükmedilecek manevi tazminat tutarının uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletici nitelikte olmalıdır.
Tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, tarafların kusuru, iş göremezlik oranı, yaşı, olayın ağırlığı ve tarihi, meydana gelen elem ve ızdırabın derecesine göre davacı yararına 5.000.00TL manevi tazminat yerine 7.000.00 TL manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrası tümüyle silinerek yerine;
"1-2.807,69 TL maddi tazminatın 4.1.2004 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-5.000,00TL manevi tazminatın 4.1.2004 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davaya verilmesine, fazla istemin reddine,
3-Karar tarihinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 500.00TL avukatlık ücreti ile manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 600.00TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden aynı tarife gereğince hesaplanan 600.00TL avukatlık ücretinden davacıdan alınacak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 751.50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 287.00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafça yapılan 28.00TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 21.00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Alınması gereken 421.57 TL ilam harcından peşin alınan 442.90 TL harcın düşümü ile kalan 21.33 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 442.90TL nispî harç ile 12.20 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 455.10TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine", rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 26.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.