Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/75 K.2008/18460

Davacı, yaşlılık aylığından yapılan kesintinin durdurulmasına ve bu güne kadar birikmiş kesinti tutarının iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının prim borcu nedeniyle yapılan icra takibine göre Mayıs-2005 tarihinden itibaren yaşlılık aylığından yapılan kesintilerin durdurulması ve kesilen miktarların iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalı Kurumca davacının yaşlılık aylığından yapılan kesintilerin yasal olmadığının, dava konusu kesintilerin durdurulmasının ve yapılmış kesintilerinde iadesi gerektiğinin tesbitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacı hakkında 1995-1999 yılları arasındaki prim borçları nedeniyle 2000/1552, 2000/1852, 1998/4719, 1998/4786, 1997/1901, 1997/2306 sayılı dosyalar üzerinden 6183 sayılı Yasa'ya göre yapılan icra takipleri sonucunda SGK Adana İl Müdürlüğünün tüm bu takiplere konu alacağı kapsayan 31.3.2005 tarihli Haciz bildirisi üzerine SGK Tahsisler Daire Başkanlığının 3.5.2005 tarihli yazısı ile davacının borcuna karşılık olmak üzere almakta olduğu yaşlılık aylığının ¼ ‘ünün Mayıs-2005 döneminden itibaren kesilmeğe başlandığının bildirildiği anlaşılmaktadır

506 sayılı Yasa’nın 121. maddesinde 26.4.2004 tarih 5198 sayılı Yasanın 17 maddesiyle yapılan değişikliğinden önce “Bu kanun gereğince bağlanacak gelir ve aylıklar ve sağlanacak yardımlar nafaka borçları dışında haciz ve başkasına devir ve temlik edilmez” hükmü yer almakta iken anılan yasa ile “ nafaka borçları" ibaresinden sonra gelmek üzere " ve bu kanunun 80. maddesine göre takip ve tahsili gereken alacaklar ” ibaresi eklenmiştir.

Somut olayda Kurum tarafından 6183 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan icra takiplerinin geçerli olmadığı konusunda bir iddia olmadığı gibi prim borcu nedeniyle yapılan bu icra takiplerinin 506 sayılı Yasa’nın 121. maddesindeki davaya konu edilen değişikliğin yapıldığı tarihte de geçerli olduğuna göre artık ortada geçerli bir icra takibi bulunduğundan anılan yasal değişiklik nedeniyle davacının yaşlılık aylığından prim borcu nedeniyle kesinti yapılmasında yasal bir engel bulunmadığı halde mahkemece anılan yasal değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce icra takibi yapıldığı gerekçesiyle istemin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.