Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/7529 K.2009/5448

Davacı, davalı işveren nezdinde 01.05.2002-25.08.2005 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının davalıya ait iş yerinde 01.05.2002-25.08.2005 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmaların tespitine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulü ile davacının 01.05.2002-20.04.2004 tarihleri arasında 740 gün, 12.05.2005-25.08.2005 tarihleri arasında 104 gün çalışmasının tespitine karar verilmiş ise de davacının 18 yaşından önce sigortalılığın başlaması sonucunu doğuracak şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 60/G maddesi 18 yaşından önce malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresinin, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlayacağına, bu tarihten önceki süreler için ödenen malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinin prim ödene gün sayısı hesabına ekleneceğini belirtmektedir. Somut olayda davacı, davalıya ait iş yerinde çalışmaya başladığının tespit edildiği 12.05.2004 tarihinde davacı henüz 18 yaşını doldurmamıştır. Bu nedenle verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.