İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /21. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 21. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/7583 K.2009/6048

Davacı,18.12.1979 tarihinden itibaren ... sigortalısı olduğunun tespiti ile aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz…

Esas2008/7583Karar2009/6048Tarih28 Nisan 2009Okuma2 dk · 460 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2008/7583 E., 2009/6048 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
28 Nisan 2009
Mahkemesi
İş Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

460 kelime·2 dk okuma

Davacı,18.12.1979 tarihinden itibaren ... sigortalısı olduğunun tespiti ile aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava,davacının 18.12.1979 tarihi ile dava tarihi olan 30.1.2007 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olduğunun tespiti ile aksi yöndeki davalı Kurum işleminin iptalini istemiştir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 1.1.1980-17.5.1982, 23.9.1985-31.12.1985, 10.4.2001 ve devamı şeklinde vergi, 18.12.1979-7.5.1985, 22.5.1997 ve devamı şeklinde oda 22.5.1997 ve devamı şeklinde sicil kaydının bulunduğu 20.1.1987 tarihinde resen geriye doğru 23.9.11985 tarihi itibariyle 1479 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olarak tescil edildiği, 1992 yılı affından yararlanarak 23.9.1985-1992 tarihleri arasındaki döneme ilişkin tüm primlerini ödediği,

davalı Kurumca 1997 yılında vergi kaydı esas alınarak tescil tarihinin 20.4.1982 tarihine çekildiği ve 20.4.1982-17.5.1982, 23.9.1985-31.12.1985 22.5.1997 ve dava tarihleri arasında zorunlu sigortalı olduğu kabul edilerek ödediği primler dikkate alınarak 1.4.1992-22.5.1997 tarihleri arasında isteğe bağlı sigortalı sayıldığı, davacının 1992-2005 yılları arasında prim ödemelerinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacıların kayıtları dikkate alındığında 30.4.l1982-17.5.1982, 23.9.1985-31.12.1985ve 22.5.1997 ile dava tarihi arasında 1479 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalılık şartlarını taşıdığı, kayıtlarının bulunmadığı, 1.1.1986-31.12.1992 tarihleri arasında sigortalılık şartlarını taşımıyorsa da 1992 yılında geriye doğru bu döneme ilişkin primlerini ödeyip ödenen bu prim davalı Kurumca 1997yılına kadar 5 yıl uzun süre kullanılıp davacıya sigortalılık konusunda umut verildikten sonra sonradan sigortalılığın iptal edilmesi MK.2.maddesine aykırı olacağından davacının 1.1.1986-31.12.1992tarihleri arasında zorunlu sigortalı sayılması gerektiği açıktır. HGK.’nun 1.10.1997 günlü 1997/10-578 Esas, 1997/758 Karar sayılı kararıda bu yöndedir.

Öte yandan davacının 1992 yılından sonra 1993,1994, 1995, 1996 ve 22.5.1997 tarihine kadar prim ödemeleri bulunmakla davacının sigortalılık şartlarını taşımadığı 1.1.1993-20.4.1997 tarihleri arasındaki dönem yönünden prim ödemelerinin karşıladığı süre kadar isteğe bağlı sigortalı olarak kabul edilmesi gerekir.

Yapılacak iş;davacının davalı Kurumca zorunlu sigortalı olarak kabul edildiği 20.4.1992-17.5.1982, 23.9.1985-31.12.1985 ve 22.5.1997 ve dava tarihleri arasındaki dönem yönünden ihtilaf olmadığından hukuki yarar bulunmamakla bu dönemlerle ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacının 1.1.1986-31.12.1992 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı olduğunun tespitine karar vermek, davacının 1.1.1993-30.4.1997 tarihleri arasında ödediği primlerin isteğe bağlı sigortalılık kolundan primlerini karşıladığı süreyi davalı Kurumdan sorarak 1.1.1993 tarihinden itibaren 22.5.1997 tarihi arasında karşıladığı süre kadar 1479sayılı Yasa’ya tabi isteğe bağlı sigortalı olduğunun kabulüyle fazla istemin reddine karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ; Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 28.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildir.

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, E. 2008/7583, K. 2009/6048, 28 Nisan 2009 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
21. Hukuk Dairesi
Esas No
2008/7583
Karar No
2009/6048
Tarih
28 Nisan 2009

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/7585 K.2009/2480
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/7586 K.2009/3519
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/7586 K.2009/5373
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/7588 K.2009/2484
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/7589 K.2009/5372
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/7591 K.2009/3520

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.