Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/8165 K.2009/6713

Davacı, prim ve gecikme zammı borcunun bulunmadığının tespiti ile fuzulen ödenen miktarın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacı Belediyenin 10 yıl geçmişe dönük olarak prim borcundan dolayı ödemiş olduğu, kanuni faiz tutarlarının faizi ile ve mevcut kanuni faiz borcunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi raporu nazara alınarak davacı belediyenin davalı Kuruma prim aslı ve gecikme zammı borcunun bulunmadığının ve davalı Kurumca davacıdan fuzulen 19.439.18 YTL. faiz tahsil edildiğinin tespitine karar verilmiştir.

Dava nitelik itibariyle gecikme zammına faiz uygulanıp uygulanmayacağı, davalının ödediği gecikme zammı faiz tutarının ne miktar olduğu noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda davacı ..., ödediği 10 yıllık faiz tutarının (yersiz alınan faiz tutarının) tespitini istemiş olmaktadır. Hukukumuzda her ne kadar tespit davası eda davasının öncüsü kabul edilmiş ise de eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde tespit davası açılamaz.

Mahkemece eda davası açılması gerekirken tespit davası açıldığından davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.