Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/8885 K.2009/5906

Davacı, 5.5.l98l- 4.4.2006 tarihleri arası tarım bağkur sigortalısı olduğunun tesbitine, 5458 sayılı yasadan yararlandırılması ile aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan davada karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalının tüm,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 05.05.1981-04.04.2006 tarihleri arasında 1479 sayalı Yasa kapsamında zorunlu ... sigortalısı olduğunun ve bu döneme ait prim borçları yönünden 5458 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tesbiti ile aykırı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece Dava açıldıktan sonra davalı kurum davacıdan talep ettiği 900,00 YTL pirimi alarak gereken yapılandırmayı yapmış olduğundan konusu kalmayan davanın esası hakkında karar ittihazına gerek olmadığına, karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davacının 19.04.1984 tarihli giriş bildirgesi ile 20.04.1982 tarihinde ilk tescilinin vergi kaydına dayanılarak yapıldığı,31.12.1988 tarihinde vergi kaydı sona erdiğinden terkin edildiği, 10.10.1990-31.12.1991 , 01.06.1993-01.12.1993 , 26.08.2002-15.10.2002 tarihleri arasında vergi kaydına istinaden tescil ve terkinlerinin yapıldığı, 2001/9,10,11,12, 2002/1-7,9,10,11,12, 2006/8.9,10,11,12, 2007/1-8. aylarda prim ödemelerinin bulunduğu,

13.03.1980-11.12.1980 arası,01.05.1981-31.12.1988 arası,10.10.1990-31.12.1991 arası , 01.06.1993-01.12.1993 arası, 26.08.2002-15.10.2002 arası kasap işinden dolayı vergi kaydının bulunduğu, Trabzon Kasaplar ve Celepler Odasına 05.05.1981-04.04.2006 arasında kaydının bulunduğu,Kurumca oda kayıtları üzerinde 25.05.2006 tarihinde inceleme yapıldığı,inceleme sonucunda davacının oda kaydının 22.07.1987 tarihinde bittiğinin tesbit edildiği,tutanakta oda kaydının neden bu tarihte sona erdiğinin belirtilmediği,davacının sigortalılığının vergi kayıtlarına göre ve 22.07.1987 tarihinde sona erdiği kabul edilen oda kaydına dayanarak yeniden

düzenlendiği,davacının 24.06.2006 tarihinde 5458 sayılı Yasadan yararlanmak için Kuruma başvurduğu,Kurumca yeniden düzenlenen sigortalılık süreleri yönünden borçlanma talebinin kabul edildiği,davacının kabul edilen döneme ilişkin prim borçlarını 5458 sayılı Yasadan yararlanarak ödediği anlaşılmaktadır.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 388. maddesinde. Karar aşağıdaki hususları kapsar:1. Kararı veren mahkeme ile hakim veya hakimlerin ve tutanak katibinin ad ve soyadları ve sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa kararın hangi sıfatla verildiği,2. Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri,3.

İki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışması ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep,4. Hüküm sonucu ile varsa kanun yolu ve süresi,5.

Kararın verildiği tarih ve hakim veya hakimlerin ve tutanak katibinin imzaları,Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir, 389.maddesinde.

Verilen karar ile iki tarafa tahmil ve bahşedilen vazife ve haklar şüphe ve tereddüdü mucip olmıyacak surette gayet sarih ve açık yazılmalıdır,hükümleri düzenlenmiştir.

1.4.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesinde zorunlu ... sigortalılığı için esnaf sicili veya kanunla kurulu meslek kuruluşu kaydı aranırken 20.4.1982 tarihinde yürürlüğe giren 2654 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesi değiştirilecek zorunlu ... sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olması şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için meslek kuruluşuna kayıtlı olma yeterli görülmüş, 22.3.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3165 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu ... sigortalılığı için vergi kaydı veya esnaf sicil kaydı veya oda kaydının bulunması yeterli görülmüş,

2.8.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4956 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu ... sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olma şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için esnaf sicil kaydı ve oda kaydının bir arada bulunması yeterli görülmüştür.

Somut olayda, davacının talebinin 05.05.1981-04.04.2006 tarihleri arasında 1479 sayalı Yasa kapsamında zorunlu ... sigortalısı olduğunun ve bu döneme ait prim borçları yönünden 5458 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tesbiti ile aykırı Kurum işleminin iptali istemine ilişkin olması ve Kurumca davacının taleplerinin kısmen karşılanmış olması karşısısın da, Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece yapılacak iş; davacının oda kayıtlarını odadan araştırmak, ilgili odadan üyelik aidatlarının hangi tarihe kadar yatırıldığına ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmek, oda seçimlerine katılıp katılmadığını, katılmış ise hazirun cetvellerinde isminin ve imzasının bulunup bulunmadığını sormak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacının talebinin tümü konusunda sonuca ulaşmaktan ibarettir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.