Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/8928 K.2009/6185

Davacı, davalı işveren nezdinde l.l0.l987 tarihinden itibaren çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı sigortalılık başlangıcının 1.10.1987 tarihi olarak tesbitini istemiş, istem mahkemece kabul edilmiştir.

Bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için sigortalı işe giriş bildirgesinin varlığı yeterli değildir. Aynı zamanda o kimsenin 506 sayılı Yasa'nın 2. Maddesi ve 5510 sayılı Yasa'nın 4/a maddesinin belirlediği biçimde eylemli olarak çalışmasıda koşuldur. Bu yön özellikle 506 sayılı Yasa'nın 6 ve 5510 sayılı Yasa'nın 7/a maddeleri ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1999/21-549-555, 2005/21-437-448 ve 2007/21-306-320 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.

Bu bakımdan davacının işyerinde eylemli olarak çalışıp çalışmadığının yöntemince araştırılması gerektiği ortadadır.

Yapılacak iş, davacının çalıştığı işyerinin Yasa kapsamında bulunup bulunmadığı araştırılmak ve kendisi ile aynı dönemde birlikte çalışan ve SGK dönem bordrolarında gösterilen kişilerin bunlar olmadığı takdirde komşu işyerlerinin kayıtlarına geçmiş kimselerin bilgilerine başvurmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Yukarıda belirtildiği şekilde eylemli çalışma araştırılmaksızın yalnızca giriş bildirgesi getirtilip üzerinde imza incelemesi yapılarak sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek eksik inceleme ile kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma bozma nedenidir.

O halde, davalı kurum bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.