Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/9249 K.2009/7146

Davacı, davalı işverenler nezdinde l.l2.l997- 2l.4.2000 tarihleri arası kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı, davalılara ait iş yerinde hizmet akdine tabi olarak geçen ve kuruma bildirilmeyen süreler yönünden l.l2.l997- 6.l2.l997 ve l.2.2000- 5.7.2000 tarihleri arasında Mazlum Yağ Limited Şirketinde, l.l0.l999- l9.l0.l999 tarihleri arası ile 2l.4.2000 tarihinde de l(bir) gün süre ile Efendioğlu Et Sanayi A.Ş.işyerinde çalıştığının tespitini istemiştir. Mahkemece, istemin kısmen kabulü ile, davacının, l.7.2000- 5.7.2000 tarihleri arasında 5 gün Mazlum Yağ Limited Şirketi nezdinde, 2l.4.2000- 22.4.2000 tarihleri arasında da l gün süre ile Efendioğlu A.Ş.nezdinde çalıştığının kabulüne karar verilmiş ise de, varılan bu sonuç aşağıda açıklanan nedenler gereği doğru görülmemiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden. Davacının minübüs işletmesi işyeri nedeni ile l8.3.l982 tarihinde başlayan Vergi kaydına dayanılarak l984 yılında resen l479 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olduğu, bu sigortalılığında, minübüs işletmesi nedeni ile l8.3.l982- l3.7.l982 tarihleri arasında vergi kaydı, 4.5.l984- 24.ll.l997 tarihleri arasında oda kaydı, 3l.l2.l984- 25.ll.l997 tarihleri arasında da Esnaf ve Sanatkarlar Sicil kaydının bulunduğu,

davalı işverenlerden Mazlum Yağ Limited Şirketindeki ortaklığı nedeni ile de 20.l2.l990- 2.7.l997 tarihleri arasında vergiye, 20.l2.l990- 2.7.l997 tarihleri arasında da ticaret odasına kaydının bulunup, hisse devrinden kısa bir süre sonra 30.9.1998 tarihinden başlayan aynı şirket ortaklığının halen devam ettiği anlaşılmaktadır.

Davacının 506 sayılı sigortalılığı ise l2.6.l997 tarihinde ortağı olduğu limited şirketinden verilen bildirge ile başlamış olup, yine aynı kişilere ait olan Efendioğlu Et Sanayi işyerinden, ve Mazlum Limited Şirketinden verilen işe giriş bildirgeleri ile aralıklı olarak 3l.8.2005 tarihine kadar devam etmiş ve Kuruma 2930 gün ve 506 sayılı Yasa' ya hizmeti bildirilmiştir.

Davadaki uyuşmazlığın ise, davacının 3l.8.2005 tarihinde SSK'ya verdiği tahsis talebi üzerine ...'dan hizmetlerinin istenmesi sonrasında davalı Kurum tarafından devam eden limited şirketi ortaklığı nedeni ile 506 sayılı Yasa'ya tabi çalışmasına ara verdiği l.l0.l999 tarihinden itibaren halen 1479 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı sayılması üzerine, davacının ortağı olduğu ve aynı kişilere ait olan işyerlerinden Kuruma aralıklı yapılan bildirimleri nedeni ile bu sürelerde 506 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı sayılarak l479 sayılı Yasa'ya tabi sigortalılığının geçersizliğini sağlamak olduğu ortadadır.

Bu halde uyuşmazlığın çifte sigortalılıktan kaynaklandığı açıktır. Yasa sistemimize göre bir kimsenin SSK kapsamına girebilmesi için hizmet akdine tabi bir işte çalışması yanında başka bir sosyal güvenlik kurumu kapsamında da bulunmaması gerekir.

Dava tarihinde yürürlükte olan 506 sayılı Yasa'nın 3.maddesinin I/F bendinde "kanunla kurulu emekli sandıklarına aidat ödemekte olanların k bendinde ise "herhangi bir işverene hizmet akdiyle bağlı olmaksızın kendi nam ve hesabına çalışanların" sigortalı sayılmayacağı bildirilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 3.l0.2001 gün ve 2001/21-627 Esas, 2001/659 Kararı ile 29.6.2005 gün ve 2005/21-389-430 sayılı kararları gereğince de davacının önceden başlayan sigortalılığının ... sigortalısı olması nedeni ile, devam eden limited şirket ortaklığı nedeni ile ... sigortalı sayılması gerektiği açıktır.

Bu halde, davacının 506 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı sayıldığı l.7.2000- 5.7.2000 ve 21.4.2000-22.4.2000 tarihleri arasındaki sürelerde l479 sayılı Yasa'ya tabi ... sigortalısı olduğu açıktır.

Ayrıca davacının ortağı olduğu limited şirketinde sigortalı gösterilmesinin hizmet akdinin esaslı unsurlarında olup 506 sayılı Yasa'nın 2.maddesinde belirlendiği üzere " bir hizmet akdine dayanarak bir veya birkaç işveren tarafından çalıştırılanların bu kanuna göre sigortalı sayılacağı amir hükmü karşısında davacının işveren statüsünde olduğu işyerinden sigortalı gösterilmesi karşısında da işçi- işveren ilişkisinin aynı kişide birleştiği, bu halde hizmet akdinin oluşmayacağı dolayısıyla sigortalı sayılamayacağı açık olup, davacının hizmet tespitine yönelik talebinin tümden reddine karar verilmesi gerekirken,

yerinde olmayan gerekçe ve yorum ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasa'ya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmektedir.

O halde, davalılardan kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.