Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/9252 K.2009/6654

Davacı, 01.09.1988 tarihinden itibaren SSK. sigortalılığı dışında tarım ... sigortalısı olduğunun ve 01.06.2006 tarihinden itibaren emekliliğe hak kazandığının tespitiyle, yaşlılık aylığının yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı 1.9.1988 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa'ya tabi çalışmaları dışında 2926 sayılı Yasa'ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitini istemiştir. Mahkemece istemin reddine karar vermiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının 1.9.1988 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğu, ziraat odasına, tarım kredi ve tarımsal ürün satışı yapılan kooperatiflere kayıtlı olmadığı, tapu sicil yazısına göre taşınmaz mal kaydının bulunmadığı ancak, ... sigortalılık belgesinde 9200 m² tarlada 1/4 hissesinin bulunduğunun belirtildiği, zabıta araştırması ve muhtarlık yazısına göre uzun yıllar köyde oturduğunun ve çiftçilikle uğraştığının tesbit edildiği, Esenköy Tarımsal Kalkınma Kooperatifinden gelen yazıda davacının kooperatifin ilk üyelerinden olup kaydının 1998 yılında silindiğinin bildirildiği,

kira sözleşmesinden 2000-2005 yılları arasında tarla kiralayarak tarımsal faliyette bulunduğu, tanığın ifadesinde davacının çiftçiliğe ara vermediğini belirttiği, tarım ... sigortalınığının başlangıcı ve devamı sırasında davacının 16.8.1988-2.10.1988 tarihleri arasında 32 gün, 21.10.1988-1.9.1989 tarihleri arasında 186 gün ve 1.12.1992- 31.12.1992 tarihleri arasında 30 gün SSK'ya tabi çalışmalarının mevcut olduğu,

17.5.2006 tarihli emekli aylığı başvurusu sonucu kredide kullandılarak 1.6.2006 tarihinden itibaren aylık bağlandığı ancak Kurumun 16.8.1988-2.10.1988 tarihleri arasındaki SSK çalışmasını gerekçe göstererek davacının tarım ... sigortalılığının başlangıç tarihinden geçersiz sayarak yaşlılık aylığınıda iptal ettiği görülmüştür.

2926 sayılı yasa tarım sigortalılığının başlangıç tarihinin önceden gelen başka sigortalılık süresi ile çakışması durumunda sigortalılığın bu sebebe bağlı olarak iptalini gerektirmez, tarım ... sigortalılığı kısa süreli diğer sigortalılığının bitimi tarihinden başlatılarak sorun çözümlenir.

Somut olayda, 1.9.1988 tarihinden başlatılan tarım sigortalılığının 16.8.1988-2.10.1988 tarihleri arasındaki SSK çalışması dikkate alınarak 3.10.1988 tarihinden itibaren başlatılması gerekmektedir.

Öte yandan Tarım ... sigortalılığının devamı sırasında kısa süreli başka sigorta kollarına tabi çalışmaların bulunması halinde, 2926 sayılı Yasa'nın 10 maddesinde yer alan ve tarımsal faaliyete karine teşkil eden kayıt belgelerin bulunması ve tarımsal faalişetin aralıksız devam ettiğinin diğer delillerlede anlaşılması neticesinde tarımsal faaliyete yönelik irade ortadan kalkmayacağından kısa süreli çalışmalar dışlanarak tarım ... sigortalılığının devam ettiğine karar verilerek sonuca gidilmelidir.

Davacının 3.10.1988 tarihinden itibaren başlaması gereken tarım ... sigortalılığının devamı sırasında 21.10.1988-1.9.1989 tarihleri arasındaki 186 günlük ve 1.12.1992-31.12.1992 tarihleri arasındaki 30 günlük SSK çalışmaları kısa sürelidir. Bu durumda tarımsal faaliyetin ispatlanması durumunda tarım ... sigortalılığının bu çalışmalar sonrasında devam etmesi gerektiği ortadadır.

Dosyadaki mevcut davacı lehine olan yazı belge ve beyanlar dikkate alınmalı Esenköy tarımsal kalkınma kooperatifinin ilk üyelerinden olduğu belirtildiğinden kooperatifin kuruluş tarihi sorularak bu tarihten kaydının silindiği tarih olan 1998 yılına kadar kaydının mevcut olduğu kabul edilerek bu husus değerlendirilmeli, muhtarlık yazısındaki çelişki giderilmeli, taşınmaz kaydı üzerindeki farklılık araştırılmalı, belediyenden de taşınmazlarla ilgili bilgi alınmalı deliller tümüyle toplanıp sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.