Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/9321 K.2009/5858

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde konusu kaymayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Uyuşmazlık üçüncü kişilerin İcra ve İflas Kanunu’nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu hacizli taşınır mallar üzerindeki haczin alacaklı vekilinin vazgeçmesi nedeni ile kaldırıldığı gerekçesiyle "konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiştir. Bu durumda, davanın açılmasına sebebiyet veren tarafa yargılama giderlerinin, bu arada avukatlık ücretinin alacak miktarı ile haczedilen taşınır malların değerinden hangisi az ise onun üzerinden nispi olarak yükletilmesi gerekir.

Ancak istihkak davasının niteliği gözetildiğinde dava kural olarak nisbi harç ve buna bağlı olarak da nisbi avukatlık ücretine tabi ise de, dava açılması sırasında davacı tarafından maktu harç yatırılmış ve yargılama sırasında harç ikmali yapılmadığına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca hüküm altına alınması gerekli avukatlık ücretinin maktu avukatlık ücretinden az olamayacağı gözetilerek bu oranda davalı yararına ücret takdir ve tayini gerekir.

Somut olayda deliller toplanıp işin esasına girildikten sonra konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinden, davacı yararına maktu vekalet ücretine takdiri yerine, maktu avukatlık ücretinin yarısına hükmolunması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.