Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/9400 K.2009/458

Davacı, (3.Kişi) Karyapsan A.Ş. Vekili Avukat..... ile davalı (Alacaklı) ... vekili Avukat.... (Borçlu) Kartal Belediye Başkanlığı vekili Av. ...... aralarındaki istihkak davası hakkında Kadıköy 3. İcra Mahkemesinden verilen 31.05.2006 gün ve 378/715 sayılı kararın Düzeltilerek Onanmasına ilişkin Dairemizin 01.11.2007 gün ve 16484/19706 sayılı ilamına karşı davalı (Alacaklı) vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalı alacaklının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme isteğinin reddine.

2-Uyuşmazlık üçüncü kişinin İcra İflas Kanunu'nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Harçlar Yasası’na ekli (1) sayılı Tarife’nin III-1-a maddesi uyarınca nispi karar ve ilam harcı, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden alınır. Davanın konusuz kalması halinde esas hakkında bir karar verilmediğinden, harcın maktu olarak alınması gerekir. Bu durumda, maktu karar ve ilam harcı yerine, nispi karar ve ilam harcına hükmolunması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

Ancak Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sırasında karar düzeltilerek onanmış, ancak maddi hata sonucu bu yön gözardı edilmiştir.

O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin 01.11.2007 tarihli düzeltilerek onama kararının harç yönünden kısmen kaldırılarak, mahkemenin 31.05.2006 tarihli kararı aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmalıdır.