Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/9780 K.2009/6851

Davacı, 3.10.1977 tarihinden bir gün çalıştığının tesbiti ile l.2.2007 tarihinden itibaren emekli olması gerektiğinin tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının hizmet akdine dayalı olarak 3.10.1977 tarihinde bir gün süre ile çalıştığının, 1.2.2007 tarihinden itibaren de yaşlılık aylığını hak kazandığının tespitiyle biriken aylıklarının ödenmesi gereken tarihlerden itibaren yasal faizleriyle birlikte davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile davacının 3.10.1977 tarihinde çalıştığının tespitine, davacıya 1.2.2007 tarihinden geçerli olmak 506 sayılı Yasa’nın Geçici 81/B-a maddesine göre yaşlılık aylığı bağlanmasına, aynı yasanın 116 maddesine göre de kurumun işlem süresi dikkate alınarak 10.4.2007 tarihine kadar olan aylıklara bu tarihten , bu tarihten sonraki aylıklara ise ödenmesi gereken tarihlerden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının 3.10.1977 tarihinde fiili olarak çalışıp çalışmadığı, tahsis talep tarihinde yaşlılık aylığına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 60 ve devamı maddelerine göre sigortalının yaşlılık aylığına hak kazanması ve yaşlılık aylığı bağlanması için prim ödeme gün sayısı, yaşı, sigortalılık süresi, talep ve işten ayrılma koşullarının birlikte gerçekleşmesi gerekir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden 8.1.1963 doğumlu olan davcının SSK hizmet cetveline göre 1.5.1981-31.12.2006 tarihleri arasında aralıklı 6193 gün zorunlu SSK sigortalılığının bulunduğu, ve yaşlılık aylığına esas tahsis talep dilekçesini 10.1.2007 tarihinde Kuruma ulaştırdığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda , tahsis tarihi itibariyle 44 yaşında olan davacının 506 sayılı Yasa’ya tabi 8348 gün çalışması üzerinden aynı Yasa’nın Geçici 81/B-a maddesine göre yaşlılık aylığını hak kazandığının belirlendiği, ancak davacının hizmet cetveli dışında 10899661 sicil nolu İsmail Duman adındaki başka bir sigortalının hizmet cetvelinde davacı adına 1983/2-1992/3. dönem aralarında aralıklı 2155 gün hizmetinin daha bulunduğu,

bu hizmetlerin bilirkişinin temin edip raporuna eklediği İzmir Sigorta İl Müdürlüğünden alınan İsmail Duman’ın hizmet cetvelinden tespit edildiğinin anlaşılmasına göre mahkemece dava dışı İsmail Duman’ın hizmet cetvelindeki davacı adına görünen hizmetlerin Kurum’dan sorulmadan denetimi yapılmadan aylık hesabında pirim gün sayısına katarak davacının 8348 gün çalışması olduğunun kabulü ile aylık bağlanmasına karar vermesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş, davacının hizmet cetvelinde yer alan 6193 gün çalışması dışında ayrıca 10899661 sicil nolu İsmail Duman adındaki başka bir sigortalının hizmet cetvelinde davacı adına görülen 1983/2. -1992/3. dönemeler arasında aralıklı 2155 gün hizmetin davacıya ait olup olmadığı Kurum dan sorulup belgeleri getirtildikten sonra aylık konusunda karar vermek gerekir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.