Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/10225 K.2010/6939

Davacı murisinin, davalılardan işverene ait işyerinde 01.04.2004-27.10.2004 tarihleri arasında çalıştığının ve ölümünün iş kazası sonucu meydana geldiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının murisinin davalı işverene ait ... plakalı minübüste 01.04.2004-27.10.2004 tarihleri arasında sürekli sigortalı işçi olarak çalıştığının, ölümünün iş kazası sonucu meydana geldiğinin tespiti istemine ilişkin olup, çalışma tespiti isteminden feragat edilmiştir.

Mahkemece davacının murisi ...'ün ölümüyle neticelenen 27.10.2004 tarihindeki olayın iş kazası olduğunun tespitine, hizmet tespiti isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Mahkemece olayın iş kazası olduğunun tespitine yönelik olarak verilen karar isabetli ise de; hüküm fıkrasının 6. bendinde ilam harcının tamamının davalı işverene yüklenmesi gerekirken, harçtan muaf olan Kurumun da sorumluluğuna yol açacak şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.