Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/10431 K.2009/15193

Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi-manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozma üzerine ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacılar ile davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi ve davacılar vekilince duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacıların yakınlarının iş kazası sonucu ölümü nedeniyle uğradıkları maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece Dairemizin bozma ilamı üzerine, kusursuz olması nedeniyle davalı ....Tic.A.Ş hakkındaki davanın reddine, davacı eşin maddi tazminat talebi SGK'nca karşılandığından reddine, davacı çocuğun maddi ve manevi tazminat istemi ile davacı eşin manevi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İş kazasına maruz kalan işçi ...., olay günü davalı işveren şirket tarafından tahsis edilen işyeri çalışanlarından diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı işverenliğe ait ...... plakalı araçla 20.11.1997 günü işyerinden Çorlu'ya giderken sürücü ...'ın direksiyon hakimiyetini kaybederek şerit ihlali yaparak karşı yönden gelen aracın şeridinde ...... plakalı minibüsle çarpışması neticesi iş kazası sonucu ölmüştür.Davacılar murisinin ölümü ile sonuçlanan kazanın iş kazası olduğu ve olayda davacılar murisinin kusurunun bulunmadığı uyuşmazlık konusu değildir.

Uyuşmazlık işveren işçisi şoförünün tam kusurlu hareketinden araç sahibi işleten ve istihdam eden olarak davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Mahkemece işverenin kusurunun bulunmadığından dolayı zararlandırıcı sigorta olayında sorumluluğunun bulunmadığı sonucuna varılmış ise de varılan bu sonuç hatalıdır.

2918 sayılı Yasa'nın 85.maddesinde araç maliki ve işletenin Borçlar Kanunu’nun 55.maddesinde de adam çalıştıranın sorumluluğu düzenlenmiştir.Her iki halde de yani gerek araç maliki ve işletenin ve gerekse istihdam edenin sorumluluğunun kusura dayalı sorumluluk olmadığı,

işletenin sürücüsünün istihdam edenin de çalıştırdığı kişinin zarar doğurucu eylemlerinden sorumlu olacakları ortadadır.Hal böyle olunca mahkemece araç maliki işleten ve istihdam eden olarak kusursuz sorumlu olan davalının, varsa bu sorumluluğunu ortadan kaldıran nedenler açıklanıp tartışılmadan salt davalının kusurunun bulunmadığından bahisle davalı işverene yönelik davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.