Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/11159 K.2010/8247

Davacı, her üç ödeme emrinin iptaliyle, ödeme emride anılan dönemlere ilişkin prim borçlarının bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı, Kurum tarafından gönderilen 2008/123-124-125 takip sayılı ödeme emirlerinin iptalini, borcu bulunmadığının tespitini istemiştir. Mahkeme zamanaşımı nedeniyle ödeme emirlerinin iptaline karar vermiştir.

Yapılan incelemede, davacı şirkete ait işyerinde çalıştığını ancak çalışmalarının Kurum'a bildirilmediğini iddia eden Erdal Ferah'ın 01.01.1997-07.05.1999 tarihleri arasındaki çalışmalarının tesbiti için 28.05.1999 tarihinde dava açtığı, İstanbul 5. İş Mahkemesi'nden görülen davanın 26.12.2001 tarihinde sonuçlanarak Erdal Ferah'ın Alkazar Sinema Merkezi Anonim Şirketi işyerinde 01.01.1997-01.07.1997 ve 01.04.1998-07.05.1999 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verildiği,

kararın 21. Hukuk Dairesi'nin 18.04.2002 tarih ve 2002/3485 sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, sigortalının 17.04.2006 tarihinde Kurum'a dilekçe vererek kesinleşen Mahkeme kararına göre işveren şirketten primlerin tahsili için gerekli işlemlerin yapılmasını talep ettiği, Kurum'un 04.12.2006 tarihinde Alkazar Anonim Şirketi'ne yazı göndererek, mahkeme kararı doğrultusunda ek aylık sigorta prim bildirgeleri ile dönem bordrolarının gün ve kazançlar üzerinden düzenlenerek gönderilmesini istediği, şirketin istenen belgeleri düzenleyerek 27.12.2006 tarihli yazı ekinde gönderdiği ve gereğinin yapılmasını bildirdiği,

09.01.2007 tarihinde tahakkuk işlemlerinin yapıldığı ancak yapılan tahakkuklar sonucunda işverenin primleri ödememesi nedeniyle, Kurum'ca alacakların takibine başlanıldığı ve borçların tahsili için icra takibine geçilerek 25.09.2008 tarihinde düzenlenerek, 06.10.2008 tarihinde tebliğ edilen prim ve değer alacaklara ilişkin 2008/123-124-125 sayılı ödeme emirlerini gönderdiği, davacı şirketin ödemede bulunmayarak süresinde takibin iptali için dava açtığı görülmüştür.

Borçlar Kanunu'nun 128. maddesi gereğince zamanaşımının başlangıç tarihi alacağın muaccel olduğu tarihten başlar. Somut olayda alacak mahkeme kararının kesinleşmesi sonrasında geçerli hale gelmiştir. Davacı işveren zamanında ve usulüne uygun olarak çalışanının (Erdal Ferah'ın) işyerinde geçen çalışmalarını Kurum'a bildirmemiş, sigortalının süresinde açtığı dava sonucunda çalışmaları belirlenmiş, kararın temyiz edilmesi sonucu Yargıtay onayından geçerek kesinleşmiştir.

Hizmet tespiti davasının Yargıtay'ın ilamı ile kesinleştiği 18.04.2002 tarihi, prim alacağının muaccel hale geldiği tarihtir. 506 sayılı Yasa'nın 80. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 5 yıllık zamanaşımı süresi bu tarihten itibaren başlar. Sigortalının 17.04.2006 tarihindeki talebi ile Kurum 04.12.2006 tarihinde işverene yazı göndermiş böylece yasanın aradığı sürede takip başlamış, zamanaşımı kesilmiştir. Sonraki işlemler ve gönderilen ödeme emirleri de süresindedir. (BK.

133 ve 135. maddeleri )

Yukarıdaki açıklamalar dikkate alınarak davanın esasına girilerek inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, prim alacağının muaccel olduğu tarih değerlendirilmeksizin zamanaşımı gerekçe gösterilerek sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.