Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/11365 K.2010/8076

Davacı, 01.03.1980-31.10.1996 tarihleri arasındaki sigortalılığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı SSK vekilinin tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Dava, davacının Kurum kayıtlarında yer almayan, ancak primleri ödenmiş, 01.03.1980-31.10.1996 döneminde de kurum sigortalısı olduğunun tesbitine ilişkindir. Mahkemece vergi kaydının bulunduğu 01.03.1988-31.10.1996 dönemi için davanın kabulüne karar verilmiş, ancak hatalı değerlendirme ile davacı tarafından karşılanan 15.00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesi hüküm altına alınmıştır.

Gerçekten, davacının 01.03.1988-31.10.1996 tarihleri arasında nakış işinden dolayı vergi kaydının bulunduğu dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşıldığına ve ... prim affı nedeni ile 19.04.1992-15.06.1992-31.12.1992 tarihli 3 adet makbuzla anılan dönem prim borcunun ödendiği,ancak her nasılsa kurum kayıtlarına yansımadığı anlaşıldığına göre; tesbit edilen dönem yönünden mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ilişkin hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Ayrıca davalı Kurum harca tabi olmamakla davacı tarafından yatırılan peşin harcın da davacıya iadesine karar verilmesi gerekir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.