Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/12189 K.2009/12056

Davacı, ölüm aylığı bağlanmasına, ödenmeyen aylığından şimdilik 2.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan davada karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının murisi eşi sigortalı ...’dan bağlanması gereken ancak ödenmeyen birikmiş ölüm aylığından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek davacı yararına avukatlık ücretine karar verilmiştir.

Davanın konusuz kalması halinde yargılama giderleri dava açıldığı anda haksız olan tarafa yükletilir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi uyarınca, anlaşmazlık davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

Somut olayda, dava 26.12.2006 tarihinde açılmış, sigortalı ...’ın askerlik borçlanma süresinden eksik olan 10 günlük süreye ait 37,50 TL borçlanma tutarının bu dava açıldıktan sonra 24.04.2007 tarihinde kuruma ödenmiş olması nedeni ile davacıya ödemeyi takip eden l.5.2007 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanmış ve davalı Kurumca 1.5.2007- 19.6.2007 tarihleri arasındaki birikmiş aylıklar ödenmiştir. Dava açılmasına davacının sebebiyet verdiği anlaşıldığından davalı yararına Tarifede yazılı ücretin tamamına hükmolunması gerekirken, davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmiş olması ayrıca yargılama giderlerinin davalıdan alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.