Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/12453 K.2010/10597

Davacı, hizmet birleştirilmesi yapılarak bulunacak basamak üzerinden 10.10.2003 tarihinden itibaren emekli maaşı düzenlenerek aylıkların ödenmesine, aksine kurum kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı, iki ayrı sigorta sicil numarasında bulunan hizmetleri ile emekli olduğu halde, 2. basamaktan emekli edilme işleminin doğru olmadığını belirterek bu işlemin iptali ile hizmet birleştirmesi yapılarak bulunacak basamak üzerinden 10.10.2003 tarihinden itibaren emekli maaşının düzenlenerek aylıklarının yasal faizleri ile ödenmesini istemiştir.

Mahkemece istemin kabulü ile , davacının 2. basamaktan emekli olmasına dair Kurum işleminin iptali ile hizmet birleştirmesi yapılmasına ve ortaya çıkan basamak artışının bulunarak davacının 10.10.2003 tarihinden itibaren emekli maaşının düzenlenmesine, davacıya ödenen meblağın birikmiş aylıktan bahsubu ile kalan meblağın yasal faizi ile davacıya ödenmesine ilişkin hüküm kurulmuş ise de, bu sonuç usul ve yasaya uygun değildir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının 0906775935 ... numarası ile muhtarlık faaliyetinden dolayı 2108 sayılı Kanuna göre 11.12.1977 tarihi ile tescilinin yapıldığı, bu sicilde 11.12.1977-25.03.1984 tarihleri arasında muhtarlıktan dolayı, 8.10.2002-23.9.2003 tarihleri arasında da esnaf olarak 1479 sayılı Yasaya tabi zorunlu sigortalı olduğu, bu sicilde 7 yıl 2 ay 29 gün hizmet olup, basamağının 14 olduğu ve 26.9.2003 tarihinde 338.578,00 TL fazla ödemesi olup, prim borcunun bulunmadığı,

78355115226 ... numarası ile de , tarımsal faaliyetinden dolayı, 2926 sayılı Yasaya göre 1.6.1989 tarihinden başlamak üzere tescilinin 1. basamaktan yapılarak bu sicilde 1.6.1989-1.10.2001 tarihleri arasında hizmetinin bulunduğu, 1.11.2000 tarihi itibariyle son basamağının Kurumca "2" olarak alındığı ve 7.10.2003 tarihi itibariyle de 12 yıl 4 ay hizmetine karşılık prim borcunun olmadığı, 25.9.2003 tarihli tahsis talebi üzerine 2829 sayılı Yasa gereğince 2926 sayılı Yasaya göre 1.10.2003 tarihi itibariyle 1. basamaktan yaşlılık aylığı bağlandığı,

davacının muhtar olarak geçen 6 yıl, 3 ay 14 günlük hizmetinin 2926 sayılı Yasaya göre yapılan tescilinde esas alınmadığı görülmektedir.

Uyuşmazlık , davacının muhtar olarak geçen 6 yıl 3 ay 14 gün hizmetinin Tarım ... sigortalılığı başlangıcında tescil basamağına intibak ettirilip ettirilmeyeceği ile davacının intibak işlemi yapıldığında bulunacak aylık basamağının ve bu basamakta tahsis talep tarihi itibariyle prim borcu olup olmadığına ilişkindir.

2926 sayılı Yasanın 22.1.2004 gün ve 5073 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yeniden düzenlenen 34. maddesinde " ...

Ancak, diğer sosyal güvenlik kanunlarına tabi bir işte çalıştıktan sonra bu kanun kapsamına girenlerin basamakları diğer sosyal güvenlik kanunları kapsamında geçirilen süre dikkate alınarak intibak ettirilmek suretiyle belirlenir." hükmü kaşısında davacıın basamak intibakı yapılması talebinin Anayasal bir hak olan sosyal güvenlik hakkı uygulamalarına göre yerinde olup, davacının muhtarlıkta geçen hizmetlerinin 2926 sayılı Yasaya tabi tescilinde esas alınmasına ilişkin mahkeme kararı doğrudur.

Ancak, davacının bu intibak işlemi yapıldığında 2926 sayılı Yasa gereğince yükseltilen basamak karşılığında prim borcu olup olmadığı, varsa ödenip ödenmediği yöntemince araştırılmadan sadece bilirkişi görüşü hüküm olarak yazılmak ve uyuşmazlığı ortada bırakacak şekilde HUMK'nun 388-389 maddelerine de aykırı biçimde karar verilmesi doğru değildir.

Yapılacak iş; davacının muhtarlıkta geçen hizmetlerinin 2926 sayılı Yasaya ilişkin tescilinde, intibakının yapılması sonunda kaçıncı basamaktan emekli olacağı ve ödediği tüm primler dikkate alınarak aylık bağlama tarihinde yükseltilen bu basamak üzerinden prim borcu olup olmadığı Kurumdan sorulup, varsa prim borcunu ödediği aybaşından itibaren yükseltildiği basamağa göre, davacının 23.6.2007 tarihinde yaptığı ödeme basamak farkını karşılıyor ise bu tarihi takip eden aybaşından itibaren, prim borcu yok ise aylık başlangıç tarihinden itibaren hak ettiği basamak üzerinden aylık bağlanmasına karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.