Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/12546 K.2009/13421

Davacı, SSK'lı süreler hariç 1.1.1988 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti ile 5510 sayılı Yasa'dan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı Kurumun aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 01.01.1988 tarihinden itibaren çakışan 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalılığı hariç olmak üzere 2926 sayılı Yasa hükümlerine göre tarım ... sigortalısı olduğunun ve 5510 sayılı Yasa gereğince prim borçlarının yapılandırılmasından yararlanması gerektiğinin tesbitini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 01.01.1988 tarihinden dava tarihi olan 24.07.2008 tarihine kadar, davalı Kurumun 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalısı olduğunun tespitine (1989 yılı l. dönemde 10 gün, 1991 yılı l. dönemde 25 gün, 1992 yılı l. dönemde 10 gün, 1994 yılı 1. dönemde 15 gün, 2. dönemde 22 gün, 1995 yılı l. dönemde 2 gün, 1996 yılı 23. dönemde 31 gün, 3. dönemde 10 gün, 2001 yılı l. dönemde 8 gün, 2. dönemde 10 gün, 2001 yılı 2. dönemde 48 gün, 2004 yılı 2. dönemde51 gün, 3. dönemde 90 gün, 4. dönemde 19 gün, 2006 yılı 2. dönemde 24 gün, 2008 yılı 1. dönemde 30 gün, 2. dönemde 90 gün, 3. dönemde 30 gün SSK'lı çalışmaları dışında kalan sürelerde), 5510 sayılı Yasa’dan faydalandırılmasına karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’nın 6/b ve 1479 sayılı Yasa’nın 24/I-1. maddelerine göre, bir kimsenin aynı anda çifte sigortalı olması sosyal güvenlik sistemimize göre mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacının 1479 sayılı Yasa’ya tabi sigortalılığı ile çakışan dönemde tarım ... sigortalısı kabul edilemeyeceği dikkate alınmalıdır. Dosya içerisindeki belgelerden, davacının, tesbitine karar verilen süre ile çakışan 11.05.2001-14.04.2002 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa’ya tabi sigortalılığı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının 1479 sayılı Yasa’ya tabi sigortalılığı ile çakışan 11.05.2001-14.04.2002 tarihleri arasında da tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Öte yandan, davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’nın 6/b ve 506 sayılı yasanın 3/I-F ve K maddelerine göre, bir kimsenin aynı anda çifte sigortalı olması sosyal güvenlik sistemimize göre mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacının 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalılığı ile çakışan dönemde de tarım ... sigortalısı kabul edilemeyeceği açıktır. Dosya içerisindeki belgelerden, davacının, 1989 yılı l. dönemde 10 gün, 1991 yılı l. dönemde 25 gün, 1992 yılı 3. dönemde 10 gün, 1994 yılı 1. dönemde 15 gün, 2. dönemde 22 gün, 1995 yılı 3. dönemde 2 gün, 1996 yılı 2.dönemde 31 gün,

3. dönemde 10 gün, 2001 yılı l. dönemde 108 gün, 2. dönemde 10 gün, 2002 yılı 2. dönemde 48 gün, 2004 yılı 5. ayda 21 gün, 6. ayda 30 gün, 7. ayda 30 gün, 8. ayda 30 gün, 9. ayda 30 gün, 10. ayda 19 gün, 2006 yılı 5. ayda 19 gün, 6. ayda 5 gün, 2008 yılı 3. ayda 30 gün, 4. ayda 30 gün, 5. ayda 30 gün, 6. ayda 30 gün ve 7. ayda 24 gün 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalılığı olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacı 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalılığı ile çakışan dönemde tarım ... sigortalısı sayılmamıştır.

Ancak, hüküm fıkrasında “1989 yılı l. dönemde 10 gün, 1991 yılı l. dönemde 25 gün, 1992 yılı 3. dönemde 10 gün, 1994 yılı 1. dönemde 15 gün, 2. dönemde 22 gün, 1995 yılı 3. dönemde 2 gün, 1996 yılı 2.dönemde 31 gün, 3. dönemde 10 gün, 2001 yılı l. dönemde 108 gün, 2. dönemde 10 gün, 2002 yılı 2. dönemde 48 gün, 2004 yılı 5. ayda 21 gün, 6. ayda 30 gün, 7. ayda 30 gün, 8. ayda 30 gün, 9. ayda 30 gün, 10. ayda 19 gün, 2006 yılı 5. ayda 19 gün, 6. ayda 5 gün, 2008 yılı 3. ayda 30 gün, 4. ayda 30 gün, 5. ayda 30 gün, 6. ayda 30 gün ve 7. ayda 24 gün 506 sayılı Yasa’ya tabi çalışmaları dışında kalan sürelerde” yazılması gerekir iken,

maddi hata sonucu, “1989 yılı l. dönemde 10 gün, 1991 yılı l. dönemde 25 gün, 1992 yılı l. dönemde 10 gün, 1994 yılı 1. dönemde 15 gün, 2. dönemde 22 gün, 1995 yılı l. dönemde 2 gün, 1996 yılı 23. dönemde 31 gün, 3. dönemde 10 gün, 2001 yılı l. dönemde 8 gün, 2. dönemde 10 gün, 2001 yılı 2. dönemde 48 gün, 2004 yılı 2. dönemde51 gün, 3. dönemde 90 gün, 4. dönemde 19 gün, 2006 yılı 2. dönemde 24 gün, 2008 yılı 1. dönemde 30 gün, 2. dönemde 90 gün, 3. dönemde 30 gün SSK'lı çalışmaları dışında kalan sürelerde” şeklinde yazılmış olması da isabetsizdir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.