KÜNYE
(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2009/1280 E., 2009/6475 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 7 Mayıs 2009
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Karar Metni
330 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Davacı, ilk kesinti tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti ile 5510 sayılı Yasa'dan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, ... prim kesintisi yapılmaya başlandığı tarihi takip eden aybaşından dava tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti ile 5510 sayılı Yasa’dan yararlanması gerektiğinin tesbitini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’nın 6/b ve 506 sayılı Yasa’nın 3/I-F ve K maddelerine göre, bir kimsenin aynı anda çifte sigortalı olması sosyal güvenlik sistemimize göre mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacının 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalılığı ile çakışan dönemde tarım ... sigortalısı kabul edilemeyeceği dikkate alınmalıdır.
Dosya içerisindeki belgelerden, davacının, tesbitine karar verilen süre ile çakışan 25.10.1994-30.11.1994 tarihleri arasında 8 gün, 01.02.1995-31.03.1995 tarihleri arasında 43 gün ve 06.09.1995-25.09.1995 tarihleri arasında 16 gün 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalılığı olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalılığı ile çakışan 25.10.1994-30.11.1994, 01.02.1995-31.03.1995 ve 06.09.1995-25.09.1995 tarihleri arasında da tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, E. 2009/1280, K. 2009/6475, 7 Mayıs 2009 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama