Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/13278 K.2010/11621

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde 31.08.2007 tarihinde %12,2 oranında malüliyetinin tespit edildiğini belirttikten sonra fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak maddi tazminatın tespit tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davacının dava dilekçesindeki "tespit tarihi" sözcükleri ile kastının malüliyetin tespit edildiği tarih olduğu açıkça anlaşıldığı ve bu nedenle 31.08.2007 tarihinden itibaren faize hükmolunması gerektiği halde maddi tazminatın hesap bilirkişisince tesbit edildiği tarihten itibaren faize hükmolunması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.