Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/13889 K.2010/10863

Davacılar murisinin sigortalılığının ve prim gün sayısının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacıların murisi İzettin Kılıç'ın 1988-1993 tarihine kadar düzenli olarak tarım sigortası primlerinin ödenmesi ve sigortalı ve ailesine sağlık karnelerinin de verilmiş olması nedeniyle SSK Diyarbakır İl Müdürlüğünde bulunan şahsi sicil dosyasının bulunarak sigortalılığının ve prim gün sayısının tespit edilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili son oturumda murisin sigortalılık başlangıcının 01.01.1992 olduğunun tesbit edildiğini,son muayene tarihi 12.09.1994 olduğu için bu tarihler arasında sigortalı olduğunun tesbitini istemiştir.

Mahkemece istemin kısmen kabulü ile,davacılar murisi 30039763 sigorta sicil numaralı İzzettin Kılıç’ın 01/01/1992 ile 12/09/1994 tarihleri arasında tarım sigortalısı olduğu ve bu süreler zarfında sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Kurumun 21.03.2008 tarihli yazısına göre tüm aramalara rağmen murisin 30039763 sicil nolu dosyasına rastlanmadığı,dosyanın bulunamadığı,mahkemenin talebi üzerine bir önceki ve sonraki sigorta sicil numaralı kişilerin kaydının istendiği,gelen belgelerde ikisinin de sigorta başlangıcının 01.01.1992 olduğunun bildirildiği, murisin çocuklarının sağlık karnesindeki son muayene tarihinin 12.09.1994 olduğu,İnternet sorgulama ekran çıktısında murisin sigortalılık başlangıç tarihinin 01.01.1992 olarak göründüğü,murisin prim ödemelerine ilişkin belge ibraz edilmediği anlaşılmaktadır.

Davanın, yasal dayanağını oluşturan 2925 sayılı Yasanın 5.maddesine göre, “Bu kanun kapsamına girenler,yazılı istekte bulundukları tarihi izleyen aybaşından itibaren sigortalı sayılırlar.”Aynı Yasanın 2925 sayılı Yasa'nın 6. Maddesinde primlerini gecikme cezası ve gecikme zammı ile birlikte ait olduğu yılı takip eden yılın Şubat ayı sonuna kadar ödemeyenlerin o yılın 1 Ocak gününden itibaren sigortalılıklarının sona ereceği bildirilmiştir.2926 sayılı Yasa gereğince 18.05.1984 tarihinde çıkarılan Tarım İşçileri Sosyal Sigortalar Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 14. Maddesinde 2925 sayılı Yasa uyarınca alınan primlerin tahsilinde

kullanılmak üzere, Kurumca "sosyal güvenlik pulu" çıkarılacağı, 8. maddesinde tescili yapılan sigortalıya bir "sosyal güvenlik belgesi" verileceği, bu belgenin içindeki kartların herbirinin sigortalı tarafından ait olduğu yılın ilgili ay hanesine sosyal güvenlik pulları yapıştırıldıktan sonra gen geç ertesi yılın Şubat ayı sonuna kadar "alındı" karşılığında Kuruma geri verileceği, pul yapıştırılmış olan kartın sigortalı tarafından herhangi bir sebeple geri verilmemesi halinde söz konus kartın ilgili olduğu süreye ilişkin primlerin ödenmemiş sayılacağı,

12. maddesinde sigortalıların her ayın primini en geç ertesi ayın sonuna kadar Kurumdan alacakları sosyal güvenlik pulu ile ödeyecekleri, 13. maddesinde 2925 sayılı Yasada belirtilen yardımlardan yararlanabilmek için gerekli olan primlerin ödendiği sosyal güvenlik kartıyla tevsik edilmedikçe, sigortalılar ile ailelerine veya hak sahiplerine bu yardımların yapılmayacağı bildirilmiştir.

Somut olayda, davacılar murisinin sigortalılık başlangıcının 01.01.1992 olduğu sabit ise de sözkonusu yasal düzenleme gereğince sigortalı tarafından primlerin süresi içinde ödenmesi ve ödemenin yapıldığının Kuruma belgelendirilmesi gerektiği halde talep edilen dönemde prim ödediğini ve bu ödemenin Kuruma belgelendirdiğini "alındı" belgesi ile ispat edemediklerinden murisin sigortalılığının 01.01.1993 tarihinde sona erdiğinin kabulü gerekir.

Yapılacak iş;davacılar murisinin 01.01.1992-01.01.1993 tarihleri arasında 2925 sayılı Yasa uyarınca sigortalı olduğunun tesbitine fazla talebin reddine karar vermektir.

Kabule göre de 5502 sayılı Yasanın 36.maddesine göre davalı ... harçtan muaf olduğu halde yargılama giderleri içine katılarak başvuru harcının Kuruma yükletilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin davacılar tarafından ibraz edilen doğruluğu resmi kayıtlarla doğrulanmayan sağlık karnelerine değer verilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.