Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/14714 K.2010/1622

Davacı ... vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ..... aralarındaki tespit davası hakkında Yozgat 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 5.12.2006 gün ve 1454-1430 sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 5.7.2007 gün ve 2767-11363 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar maddi hatanın düzeltilmesine yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

İstek nitelikçe maddi yanılgının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davalı SGK vekili 21.10.2009 tarihli dilekçesi ile davacının tespitini istediği süre ile çakışan 506 sayılı Yasa'ya tabi zorunlu sigortalı çalışması bulunmadığı halde, maddi hata sonucu 506 sayılı Yasa'ya tabi zorunlu sigortalı çalışmaları dışlandığından Dairemizin 05.07.2007 gün ve 2007/2767 Esas 2007/11363 Karar sayılı onama ilamının düzeltilmesini istemiştir.

Maddi yanılgının varlığı halinde, usuli kazanılmış haktan sözedilemeyeceği, giderek maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği Dairemizin ve Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş ictihatlarındandır.

Mahkemece davacının tespitini istediği süre ile çakışan 506 sayılı Yasa'ya tabi zorunlu sigortalı çalışması bulunmadığı halde, maddi hata sonucu 1986 yılının 2. ve 3. döneminde 506 sayılı Yasa'ya tabi zorunlu sigortalı çalışmaları dışlandığından bu maddi hatanın giderilmesi gerektiği açıktır. Hal böyle olunca, Dairemizin 05.07.2007 gün ve 2007/2767 Esas 2007/11363 Karar sayılı onama ilamı kaldırılarak, mahkeme kararı aşağıdaki gibi düzeltilerek onanmalıdır:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı SGK’nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, davacının 01.05.1985 15.07.1989 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı olduğu süreler dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının 01.05.1985 -15.07.1989 tarihleri arasında 1986 yılındaki 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı olduğu 150 gün dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının tespitini istediği 01.05.1985 15.07.1989 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı çalışmalarının bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece 1986 yılının 2. ve 3. döneminde toplam 150 gün 506 sayılı Yasa'ya tabi zorunlu sigortalı sürenin dışlanmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

KARŞI OY

İstek nitelikçe maddi yanılgının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

İş mahkemelerinden verilen kararlar ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu bulunmamaktadır. Ne var ki; Yargıtay onama ve bozma kararlarında maddi yanılgı bulunması halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği, giderek maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş içtihatlarındandır.

Dava, davacının 506 sayılı Yasa’ya tabi kısa süreli sigortalılığı nedeniyle 1.5.1985-15.7.1989 tarihleri arasındaki 2926 sayılı Yasa’ya tabi sigortalılığının iptal edildiği iddiasına dayalı davacının 506 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olduğu süre dışında 1.5.1985-15.7.1989 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının 1986 yılındaki toplam 150 gün 506 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olduğu süre dışında 1.5.1985-15.7.1989 tarihleri arasındaki 2926 sayılı Yasa’ya tabi sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 506 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı hizmet cetvelinde dava dışı Ali Yalçın adlı kişiye ait 1986 yılındaki 150 günlük çalışmanın yer aldığı, davacının 2926 sayılı Yasa’ya tabi 16.10.2006 ve 4.12.2006 tarihli hesap özetinde davacının davalı Kurumca 1.5.1985 tarihinde tescil edilip 15.7.1989 tarihine kadar sigortalı sayıldığı, davalı Kurumca herhangi bir iptal işleminin yapılmadığı ve davalı Kurum vekilinin davaya karşı verdiği cevap dilekçesinde davacının 1.5.1985-15.7.1989 tarihleri arasında sigortalı sayıldığı, Kurumca bir terkin işleminin yapılmadığı, ihtilaf çıkarılmadığını bildirilerek davanın reddinin istediği anlaşılmaktadır.

Davacının dava hakkına sahip olması, dava açabilmesi için yeterli değildir. Bundan başka, davacının dava açmakta hukuki bir yararının bulunması gerekir, yani dava hakkı hukuki yarar ile sınırlıdır.Dava açmakta hukuki yararı olmayan kişi, Devletin mahkemelerini gereksiz yere meşgul edemez.

Somut olayda 1986 yılındaki 506 sayılı Yasa’ya tabi çalışmaların davacıya ait olmadığı, davalı Kurumca da bir ihtilaf çıkarılmadığı açıkça belli olduğu ve davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın bu nedenle reddine, davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken mahkemece 1986 yılındaki 506 sayılı Yasa’ya tabi çalışmalar davacıya aitmiş, davalı Kurumca 2926 sayılı Yasa’ya tabi sigortalılık iptal edilmiş gibi kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; Dairemizce maddi yanılgı sonucu bu yön göz ardı edilerek davalı Kurumun tüm temyiz itirazlarının reddiyle mahkeme kararı onanmıştır.

Davalı Kurumun maddi hata talebi kabul edilerek Dairemizin 5.7.2007 tarihli onama kararı kaldırılarak mahkemenin 5.12.2006 tarihli kararının bu nedenle bozulması görüşünde olduğumdan Sayın Çoğunluğun maddi hata talebinin kabulüyle Dairemizin 5.7.2007 tarihli onama kararının kaldırılıp davalı Kurumca davacının 1.5.1985-15.7.1989 tarihleri arasındaki sigortalılığı iptal edilmiş davacının dava açmakta hukuki yararı varmışçasına mahkemenin 5.12.2006 tarihli kararının hüküm fıkrasının 1. bendindeki 506 sayılı Yasa’ya tabi 150 günlük sigortalılık süresinin dışlanmasına ilişkin rakam ve sözcükler silinmek suretiyle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilen ve yargılama giderlerinin davalıdan alınmasına karar veren mahkeme kararının düzeltilerek onanması şeklindeki kararına katılmıyorum.

...