Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/14940 K.2010/11398

Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece; ödeme emrinin iptaline karar verilmiş ise de varılan bu sonuç, usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 80/12.fıkrası hükmüne göre, sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın süresi içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşların tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkililerinin kuruma karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları bildirilmiştir.

Davacı ..., Uçarlar Taşımacılık Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin kurucu ortağı ve müdürü olup şirket hissesini noter senedi ile 08.06.2001 tarihinden devredip, devir kararının 13.08.2001 tarihinden geçerli olmak üzere Ticaret Sicil Gazetesinde 23.08.2001 tarihinde yayınlandığından, müdürlük görevinin yönetim kurulu kararı ile sona erdiği 13/08/2001 tarihine kadar şirketin işveren sıfatıyla tahakkuk eden prim borçlarından 506 sayılı Kanun'un 80/12 fıkrası hükmüne göre şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Yapılacak iş; Prim borçları 2000 yılının 8-12.ayları ile 2001 yılının 1-10.aylarına ilişkin olup davacının müdürlük görevinin sona erdiği 2001 yılı Ağustos ayının prim borcunu ödeme zamanı 30/09/2001 günü olup davacının 2001 yılı 8, 9, 10.aylara ilişkin olanlar dışındaki prim borçlarından müdür sıfatıyla şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun kabulüyle bir sonuca varmaktır.

Mahkemece bu maddi ve hukuksal olguları dikkate almadan davacının yalnızca 2001 yılı 8, 9, 10.aylara ilişkin prim borçlarından sorumlu olmadığına karar vermesi gerekirken şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu dönemi de kapsar şekilde ödeme emrinin iptaline karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.