Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/15084 K.2011/522

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı iş verenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Uyuşmazlık, davacı sigortalının davalı işverenin işyerinde meydana gelen iş kazasında % 36 oranında sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile 35.000.00 TL,maddi, 50.000.00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faiziyle tahsilini istemiştir.

Mahkemece,35.000.00 TL maddi tazminat ile 25.000.00 TL manevi tazminatın olay tarihinden yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş, karar davalı iş veren vekilince temyiz edilmiştir.

Olay tarihinde davalı işverene ait işyerinde çalışırken iş kazası geçiren davacının % 36 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda davacı işcinin %30 , davalı işverenin ise % 70 oranında kusurlu bulunduğu dosya içeriğinden ve bilirkişi raporlarından anlaşılmaktadır.

Toplanan delillerden maddi tazminatın kabulüne karar verilmesi doğrudur.

Manevi tazminata gelince;B.K’nun 47. maddesinde hâkimin, bedensel bütünlüğün zedelenmesi halinde olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene adalete uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar vereceği öngörülmüştür. Olayın özelliklerinin neler olduğu konu ile ilgili 22.6.1966, 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklanmıştır. Bunlar her olayda değişebileceğinden hâkimin kararında bunları objektif ölçülere göre göstermesi gerekir.

Manevi tazminatın miktarını belirleme görevi hâkimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilecek manevi tazminat tutarının uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletici nitelikte olması, zarara uğrayanda bir huzur duygusu oluşturmalı,niteliği gereği bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinerek zarar uğrayan için bir zenginleşme aracı olmamalıdır.

Tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, tarafların kusuru,özellikle kazaya uğrayan işçinin iş göremezlik oranı ve yaşı, olayın ağırlığı ve tarihi, davacıda yaratılan elem ve üzüntü gibi diğer özelliklerde gözetildiğinde davacı yararına 20.000.00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken

25.000.00 TL'sına hükmedilmiş olması, ayrıca dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... A.Ş.’nin 25.6.2003 tarihinde Olağan Üstü Genel Kurulunda alınan karar ile TTK 451 ve KVK 37-39.maddeleri gereğince diğer davalı ...Ş.tarafından devir alınarak tüm hak ve mükellefiyetleri ile bu şirkete geçerek tüzel kişiliği sona erdiğinden bu şirketin karar başlığında davalı olarak gösterilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, davacının kararı temyiz etmemesi ve davalının temyiz nedenlerine göre kesinleşen yönler gözetilerek HUMK’nun 438/7.maddesi gereği düzeltilerek onanmalıdır.