Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/15504 K.2010/12698

Davacı, davalı işveren nezdinde 01.04.1994-15.05.2000 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı, davalı işverene ait işyerinde 1.4.1994 - 15.5.2000 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen 1407 günlük sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile,davacının davalı işverene ait ... nolu işyerinde 01/04/1994-31/12/1994 tarihleri arasında 240 gün çalıştığı bu çalışmasının 87 günlük kısmının davalı Kuruma bildirilmediğinin, 01/04/1996-01/11/1998 tarihleri arasında 570 gün çalıştığı bu çalışmalarının 8 günlük kısmının davalı Kuruma bildirilmediğinin, 10/12/1998-31/12/1999 tarihleri arasında 381 gün çalıştığı, bu çalışmalarının 193 günlük kısmının davalı Kuruma bildirilmediğinin tespitine, fazla istemin reddine, karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 01.08.1980-03.10.2008 tarihleri arasında farklı işyerlerinde kesintili olarak 4057 gün 506 sayılı Yasaya tabi çalışmalarının olduğu,davalı işverence Kuruma verilen 01.04.1994 , 01.04.1996 , 10.12.1998 , 02.03.2000 tarihli işe giriş bildirgelerinin bulunduğu, 01.12.1994 , 01.11.1998 , 31.12.1999 , 15.05.2000 tarihlerinde işten çıkışının hizmet cetvelinde görüldüğü,

davalı iş yerinde;01.04.1994-01.12.1994 tarihleri arasındaki dönemlerde sırasıyla 22,88,43 gün,01.04.1996-01.11.1998 tarihleri arasındaki dönemlerde sırasıyla 22,88,67,67,88,45,52,88,45 gün, 10.12.1998-31.12.1999 tarihleri arasındaki dönemlerde sırasıyla 10,45,81,52 gün,02.03.2000-15.05.2000 tarihleri arasındaki dönemlerde sırasıyla 58,15 gün olmak üzere toplam 976 gün çalışmasının olduğu,04.04.1995-30.09.1995 tarihleri arasında 148 gün tesbiti istenilen dönem ile çakışan başka işyeri çalışmasının olduğu,1994/1-2000/3.

Dönem bordrolarının geldiği,01.04.1994-01.12.1994 , 01.04.1996-01.11.1998 , 10.12.1998-31.12.1999 , 02.03.2000-15.05.2000 tarihleri arasına ait ücret bordrolarının geldiği, her ay bildirim yapıldığı, bildirimlerin her ay eksik yapıldığı,bu tarihler arasındaki ücret bordrolarının imzalı olduğu, davacının imzaların kendisine ait olmadığına dair itirazının olmadığı, ...sicil nolu işyerinin 1.4.1980 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı, halen faal olduğu, Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/269 Esas, 2001/161 karar sayılı dava dosyasında , davacının davalı işyerinde 01.04.1994-31.12.1994.

01.04.1996-01.11.1998.

10.12.1998-31.12.1999 ve 02.03.2000 -15.03.2000 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilerek ,bu süreler üzerinden işçilik alacaklarının hüküm altına alındığı, karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, İş Müfettişi Sıddık Topaloğlu tarafından düzenlenen ve işveren şirketin yönetim kurulu başkan yardımcısı İbrahim Kural'ın imzasını içeren 28.6.2000 günlü tutanakta; ibraz edilen kayıtlara göre; işçi ...'nun, işyerinde 4 dönem çalıştığı, 01.04.1994-31.12.1994.

01.04.1996-01.11.1998. 10.12.1998-31.12.1999 ve 02.03.2000 -15.03.2000 tarihleri arasında 4 dönem halinde toplam 4 yıl 7 ay 4 gün çalıştığının tesbit edildiği anlaşılmaktadır.

Gerçekten, davacının, işyerindeki çalışmaları işe giriş bildirgelerine, aylık ve üç aylık bordrolara dayanılarak Kuruma kısmi olarak bildirilmiş ve bildirime uygun olarak da primleri ödenmiştir. Öte yandan işe giriş bildirgesi ve bordrolar davacı çalışmalarının işyerinde kesintili geçtiğinin karinesidir. Karinenin tersinin ise eşdeğerdeki belgelerle kanıtlanması gerektiği söz götürmez. Başka bir anlatımla yazılı belgelerin varlığı halinde tanık sözlerine itibar edilemez.

Dairemizin, giderek Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır. Bu yön, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555, 5.2.2003 gün 2003/21-35-64, 15.10.2003 gün 2003/21-634-572, 3.11.2004 gün 2004/21-480-579 ve 2004/21-479-578, 10.11.2004 gün 2004/21-538 ve 1.12.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.

Somut olayda, davalı işverence Kuruma verilen 01.04.1994 , 01.04.1996 , 10.12.1998 , 02.03.2000 tarihli işe giriş bildirgelerinin bulunduğu, 01.12.1994 , 01.11.1998 , 31.12.1999 , 15.05.2000 tarihlerinde işten çıkışının hizmet cetvelinde görüldüğü,çalışmalarının kısmi olarak bildirildiği,bildirimi yapılan sürelere ait ücret bordrolarının imzalı olduğu ,imzaların davacıya ait olup olmadığı yönünde inceleme yapılmadan karar verilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, tespitine karar verilen sürelere ait ücret bordrolarında bulunan sigortalı imzalarının davacıya ait olup olmadığını davacıdan sormak, davacının imzaların kendisine ait olduğunu kabul etmesi halinde ücret bordrolarında görülen gün kadar çalışma olduğunu kabul etmek, davacının imzaları inkar etmesi halinde,ücret bordrolarındaki sigortalı imzaları üzerinde uzman bilirkişilere imza incelemesi yaptırmak, imzanın sigortalıya ait olduğunun anlaşılması halinde imzasını içeren bordrolara geçmiş sürelerin dışındaki sürelerle ilgili olarak istemin reddine, imzanın davacıya ait olmadığının anlaşılması halinde de şimdiki gibi karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.