Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/16113 K.2010/13543

Davacı,davalılardan işverene ait işyerinde 21.3.1997-22.12.2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum,... vekilleri ile ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 21.03.1997-22.12.2005 tarihleri arasında davalı gösterilen ...'ın yapımını üstlendiği inşaat işyerlerinde kesintisiz olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının 05.04.1999-24.12.2002 tarihleri arasında ...sicil numaralı işyerinde, 25/12/2002 – 02.11.2003 tarihleri arasında ... sicil numaralı işyerinde sürekli olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin ve diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine, karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden,yapılan işin inşaat işi, davacının sıvacı ustası olduğu,davacının 1999/2-2008/11. ay tarihleri arasında farklı işyerlerinde kesintili olarak 998 gün 506 sayılı Yasa'ya tabi çalışmasının olduğu, 05.04.1999 tarihinde ...sicil nolu SS ...Yapı Koop. unvanlı işyerinde işe girdiğine dair imzalı bildirgenin 29.04.1999 tarihinde ,17.04.2003 tarihinde ... sicil nolu SS ...

Kon.Yap.Koop. unvanlı iş yerinde işe girdiğine dair bildirgenin 16.04.2003 tarihinde kuruma verildiği,24.12.2002 tarihinde ...sicil nolu işyerinden 02.11.2003 tarihinde ... sicil nolu işyerinden çıkışlarının hizmet cetvelinde görüldüğü, ...sicil nolu işyerinde. 05.04.1999-24.12.2002 tarihleri arasında,... sicil nolu işyerinde.

25.12.2002-02.11.2003 tarihleri arasında kesintili olarak çalışmasının Kuruma bildirildiği,tespiti istenilen dönem ile çakışan başka işyeri çalışmasının olmadığı, ...sicil nolu işyerine ait 1994/2-2001/2. dönem bordroları ile, ... sicil nolu işyerine ait 2000/2-2004/1. dönem bordrolarının geldiği, bordrolarda davacının hizmet cetvelinde görülen kadar çalışmasının olduğu,... sicil nolu SS ...

Konut Yapı Kooperatifi işyerinin 06.07.2000-30.04.2004 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında olduğu,işveren vekillerinin ... ve ... olduğunun Kurumca bildirildiği,...sicil nolu SS ...Yapı Koop. işyerinin 11.09.1993-24.12.2002 arasında Yasa kapsamında olduğu,işveren vekilinin ... olduğunun Kurumca bildirildiği,29.04.1999 ve 16.04.2003 tarihli işe giriş bildirgeleri üzerindeki imzaların davacıya ait olmadığının tespit edildiği, Ticaret Sicil Memurluğunca SS ...

Konut Yapı

Kooperatifinin faal olmadığının 11.08.2006 tarihinde Ticaret Sicil kayıtlarından silindiğinin,başkanının ..., 2. Başkanınının ..., üyesinin ... olduğunun, ...Yapı Kooperatifi Başkanının ..., 2. Başkanının ...olduğunun bildirildiği,ilgili Mühendisler Odasınca Kahramanmaraş ilinde 15 Aralık-1 Nisan tarihleri arasında inşaat yapılmadığının bildirildiği ,davalı kooperatiflerin halen faal olup olmadığının araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davalı SS ... Yapı Kooperatifinin 11.08.2006 tarihinde Ticaret Sicil kayıtlarından silndiğinin Ticaret Sicil Memurluğunca bildirilmesine rağmen bu kooperatifin ihyası yoluna gidilmeden davanın sonuçlandırılması ve diğer davalı SS ...Yapı Kooperatifinin tasfiye olduğunun davalılarca ileri sürülmesine karşın bu konuda araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, SS ...Yapı Kooperatifinin tasfiye olup olmadığını araştırarak , tasfiye olmuş ise, diğer tasfiye olan ... Yapı Kooperatifi ile birlikte,Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.01.1999 gün ve E:1999/10-1, K:1999/1 sayılı kararında açıklandığı gibi, tüzel kişiliği sona eren kooperatiflerin tüzel kişiliğinin sona ermesine ilişkin kararın kaldırılarak, kooperatifin ihyası için tasfiye memurları ile Ticaret Siciline husumet yöneltilerek ayrı bir dava açılması için davacı tarafa HUMK.’nun 39 ve 40. maddeleri hükümleri uyarınca uygun bir önel verilmesi ve bu dava açıldığı takdirde alınacak sonuca göre bu davaya devam edebilme olanağı doğduğu takdirde tüzel kişiliğe tebligat yapılarak davaya devam edilmesi gerekir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.