Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/16272 K.2010/2903

Davacı (3.Kişi) ... vekili Avukat ... ile davalı (Alacaklı) ... ... Bankası AŞ. vekili Avukat ... aralarındaki istihkak davası hakkında ... İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 30.01.2008 gün ve 33/5 sayılı kararın ONANMASINA ilişkin Dairemizin 29.09.2009 gün ve 13926-11369 sayılı ilamına karşı davalı (Alacaklı) vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Uyuşmazlık İ.İ.K'nun 96 ve ardından gelen maddelerine dayanan istihkak davasıdır.

Dava konusu araç üzerindeki haczin kaldırılmasına davanın kabulüne ilişkin 30.1.2008 tarihli karardan sonra haczin alacaklı vekilinin talebi üzerine 3.3.2008 tarihinde kaldırıldığı icra dosyası içeriğinden anlaşılmıştır.Hükümden sonra ortaya çıkan ve hükmün kesinleşmesine engel olan bu yeni durum karşısında "Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi ve davanın açılmasına sebebiyet veren tarafa yargılama giderlerinin,

bu arada avukatlık ücretinin alacak miktarı ile haczedilen taşınır malın değerinden hangisi az ise onun üzerinden nispi olarak yükletilmesi gerekmekte olup mahkemece doğru olarak ;davacı 3.kişi tarafından dava konusu ... plaka sayılı araç haciz tarihinden önce satın alınıp mülkiyet davacı 3.kişiye ait olduğundan davanın açılmasına sebebiyet veren alacaklı taraf yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulduğundan Dairemizce temyiz incelemesi sırasında haczin kaldırılmış olması sebebiyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekirken davanın esastan

kabulüne ilişkin kararın maddi hata sonucu onandığı anlaşılmaktadır.

O halde davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan karar düzeltme talebi kabul edilmeli Dairemizin 29.09.2009 tarihli onama kararı kaldırılarak mahkemenin 30.1.2008 tarihli kararı HUMK 438/7.maddesi gereği düzeltilerek onanmalıdır.