Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/16656 K.2010/13232

Davacı, 1479 sayılı Yasaya tabi ... sigortalılığının ve bu sigortalılıktan doğan prim borçlarının iptaliyle, 2022 sayılı Yasaya göre almakta olduğu aylığın yeniden bağlanması gerektiğinin tesbitine ve 1.000,00 TL maaş alacağının Kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı ...K vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 1479 sayılı Yasaya tabi ... sigortalılığının ve bu sigortalılıktan doğan prim borçlarının iptali ile, 2022 sayılı Yasa'ya göre almakta olduğu aylığın yeniden bağlanması ve 1.000,00 TL maaş alacağının davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar vermiştir.

Mahkemece davacının 25.3.1997 tarihinde başlayan esnaf ... sigortalılığının herhangi bir prim ödemesi bulunmaması nedeniyle 30.04.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın geçici 17. maddesi gereğince tescil tarihi itibariyle durdurulması ve prim borcunun tahsil edilmemesine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde sigortalılığın iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.