İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /21. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 21. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/16706 K.2010/2254

Davacı murisinin askerlik borçlanmasıyla birlikte primi ödenmiş olduğundan ölüm aylığı bağlanmasına ve aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Esas2009/16706Karar2010/2254Tarih2 Mart 2010Okuma4 dk · 756 kelime

KÜNYE

21. Hukuk Dairesi 2009/16706 E., 2010/2254 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
2 Mart 2010
Mahkemesi
Çorum İş Mahkemesi
Tarihi
16/10/2009
Numarası
2009/233-2009/490
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

756 kelime·4 dk okuma

Davacı murisinin askerlik borçlanmasıyla birlikte primi ödenmiş olduğundan ölüm aylığı bağlanmasına ve aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, murisi eşinin askerlik borçlanmasıyla birlikte 900 günden fazla primi ödenmiş süresi olduğundan ölüm aylığı bağlanmasını ve aksi yöndeki Kurum işlemlerinin iptalini istemiştir.

Mahkemece, istemin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının murisi eşin 23.3.2009 tarihinde öldüğü, sigortalının ilk işe giriş tarihinin 4.5.1970 tarihi olup, toplam 428 gün 506 sayılı Yasaya tabi sigortalı çalışmasının bulunduğu, davacının 7.4.2009 tarihinde kuruma başvurarak eşinin 25.5.1962-25.5.1964 tarihleri arasında geçen askerliğin 500 günlük kısmını borçlanmak istediği, kurumca 21.4.2009 tarihinde sigortalının 900 gün (üzeri çizilip 1800 yazılmış) çalışmasının olması halinde ölüm aylığı bağlanabileceğinin belirtildiği, 21.5.2009 tarihli tahsis başvurusunun ise kurumca sigortalının her türlü borçlanma süresi hariç 900 gün sigortalı çalışması olmadığından reddedildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, somut olayda davacının murisinin sigortalılık süresinin davacıya ölüm aylığı bağlanmasına yetip yetmediği noktasında toplanmaktadır.

Buna göre davanın yasal dayanağı açıkça 26.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5561 sayılı Yasadır. Anılan Yasanın 1. maddesi ile 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 66 ncı maddesinin (c) bendi "c) 5 yıldan beri sigortalı bulunup, sigortalılık süresinde en az 900 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş durumda," şeklinde değiştirilmiştir.

Öte yandan 1.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın 32. maddesine göre de “ Ölüm sigortasından sağlanan haklar şunlardır:a) Ölüm aylığı bağlanması.b) Ölüm toptan ödemesi yapılması.c) Aylık almakta olan kız çocuklarına evlenme ödeneği verilmesi.d) Cenaze ödeneği verilmesi.(Değişik fıkra:17.04.2008-5754 S.K./20.mad) Ölüm aylığı;

a) En az 1800 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş veya 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılanlar için, her türlü borçlanma süreleri hariç en az 5 yıldan beri sigortalı bulunup, toplam 900 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş, b) 47 nci maddede yazılı sebeplerle kazaya uğramış, malûllük, vazife malûllüğü veya yaşlılık aylığı almakta iken veya malûllük, vazife malûllüğü veya yaşlılık aylığı bağlanmasına hak kazanmış olup henüz işlemi tamamlanmamış, c) Bağlanmış bulunan malûllük, vazife malûllüğü veya yaşlılık aylığı,

sigortalı olarak çalışmaya başlamaları sebebiyle kesilmiş, durumda iken ölen sigortalının hak sahiplerine, yazılı istekte bulunmaları halinde bağlanır. Ancak, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendine göre sigortalı sayılanların hak sahiplerine aylık bağlanabilmesi için ölen sigortalının genel sağlık sigortası primi dahil kendi sigortalılığından dolayı prim ve prime ilişkin her türlü borcunun olmaması veya ödenmesi şarttır.”

Somut olayda davacının murisi sigortalının 428 gün 506 sayılı Yasaya tabi süresi ile 500 gün borçlanılacak askerlik süresi toplamı 928 gün toplam primi ödenecek sigortalılık süresi ve 5 yıldan fazla sigortalılık süresi bulunmakla askerlik borçlanması yapıp borçlanma miktarını ödediği taktirde aylığa hak kazanabilecektir.

Gerçekten 5510 sayılı Yasanın değişik 32. maddesine göre “her türlü borçlanma süresi hariç” tutulan süre sigortalılık başlangıç tarihinin geriye götürülemeyeceğine ilişkindir. Yoksa prim ödeme gün sayısıyla ilgili değildir. Davacının murisinin askerlik süresini borçlanması kabul edildiğinde 900 günden fazla primi ödenmiş sigortalılık süresine ulaşılacaktır.

Yapılacak iş; davacıya murisinin 500 günlük askerlik süresini borçlanmasını sağlayıp karşılığını ödediği taktirde ödeme tarihini takip eden aybaşı itibariyle ölüm aylığı bağlanmasına karar vermektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.03.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

5510 sayılı Yasa'nın 32/2-a maddesinde "en az 1800 gün malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş veya 4. maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılanlar için her türlü borçlanma süreleri hariç en az 5 yıldan beri sigortalı bulunup toplam 900 gün malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş durumda iken ölen sigortalının hak sahiplerine yazılı istekte bulunmaları halinde ölüm aylığı bağlanacağı bildirilmiştir.

Yasa metni yoruma müsait olmayacak şekilde gayet açık olup gerek "5 yıldan beri sigortalı olma", gerekse "toplam 900 gün malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş olma" şartlarının oluşumundan borçlanma yoluyla kazanılan sigortalı hizmetin nazara alınması mümkün değildir.

Somut olayda sigortalı murisin toplam 428 gün 506 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı hizmeti bulunup haksahiplerinin murisin 500 günlük askerlik süresini borçlanarak ölüm aylığı alabilmeleri mümkün değildir.

Mahkeme kararının onanması görüşünde olduğumuzdan Sayın Çoğunluğun borçlanma yoluyla elde edilen sigortalı hizmet ile sigorta başlangıç tarihinin geriye götürülemeyeceği, borçlanma yolu ile elde edilen sigortalı hizmetin 900 gün hesabında nazara alınabileceği yönündeki bozma kararına katılmıyorum.

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, E. 2009/16706, K. 2010/2254, 2 Mart 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
21. Hukuk Dairesi
Esas No
2009/16706
Karar No
2010/2254
Tarih
2 Mart 2010

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2009/16707 K.2010/1317
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2009/16707 K.2010/2144
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2009/16708 K.2010/2549
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2009/16708 K.2010/2101
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2009/16708 K.2010/2242
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2009/16709 K.2010/2780

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.