İstek nitelikçe maddi yanılgının düzeltilmesi istemine ilişkindir.
İş mahkemelerinden verilen kararlar ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu bulunmamaktadır. Ne var ki; Yargıtay onama ve bozma kararlarında maddi yanılgı bulunması halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği, giderek maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş içtihatlarındandır.
Dava hak sahibi davacıya 6.8.2003 tarihinden itibaren babasından yetim aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında 15.11.2007 tarihinden itibaren yetim aylığı bağlanmış olması nedeniyle dava konusuz kalmış mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Mahkemece verilen karar Dairemizin 5.10.2009 tarihli kararı ile dava açılmasına sebebiyet veren davalı Kurumun yargılama masraflarından ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması yolunda düzeltilerek onanmıştır.
Davalı Kurum dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama masraflarından sorumlu tutulması gerektiği açıktır.Ancak davacı kendisini vekille temsil ettirmeyip davayı bizzat takip ettiğinden davacı yararına avukatlık ücreti takdir edilmemesi gerekirken Dairemizce maddi hata sonucu düzeltilerek onama kararında davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiştir.
Hal böyle olunca davalı Kurum vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talebi kabul edilmeli ve Dairemiz kararındaki bu hata düzeltilmelidir.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 2009/11929 E,2009/12074 K sayılı 5.10.2009 tarihli düzeltilerek ONAMA kararının 4.bendin silinmesine, Dairemiz kararının bu şekilde düzeltilmesine, 1.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.