Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/17020 K.2010/2245

Davacı, ... vekili Avukat ... ile davalı, Sosyal Güvenlik Kurumu vekili Avukat ... aralarındaki tespit davası hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 31.7.2008 gün ve 294/354 sayılı kararın Düzeltilerek Onanmasına ilişkin Dairemizin 18.6.2009 gün ve 8044-8958 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 20.11.2009 günlü dilekçesi ile Dava dilekçesinde diğer taleplerinin yanı sıra 5458 sayılı yasadan yararlanma hakkının saklı tutulmasını talep ettiği halde, bu talebinin hüküm fıkrasında yer almadığından bahisle bu yanlışlığın “Tavzih” yoluyla düzeltilmesini istemiştir. Öte yandan, tavzihe konu ...

İş Mahkemesinin 31.07.2008 gün 2007/294Esas 2008/354Karar sayılı kararının davalı temyizi üzerine, Dairemiz tarafından 18.06.2009 gün 8044-8958 sayılı karar ile davacının sigortalığının 01.11.1996 yerine 01.01.1996 tarihinden başlatılmasının isabetsiz olduğu ancak bu yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmemesi nedeniyle yerel mahkeme kararının “davacının 01.11.1996 ile 29.06.2006 dava tarihi arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine” şeklinde düzeltilerek onanmasına karar verildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, davacının, tavzih istemini Yargıtay kararına karşı yaptığı açıktır. Bundan başka, 7.6.1944 gün 40/22 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararına göre, Yargıtay kararlarına karşı da tavzih talebinde bulunulabilir. Bu nedenle, davacının tavzih talebi üzerine dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekirken işin esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.

Bu bakımdan, Yerel Mahkemenin 23.11.2009 gün 2007/294E, 2008/354K sayılı tavzih kararı bozulup kaldırılmalı davacının tavzihe yönelik dilekçesi ve ekleri incelenmelidir.

Davacının dava dilekçesinde 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğu sürelerin tespitinin yanı sıra 5458 sayılı Yasadan yararlanma hakkının saklı tutulmasını da talep ettiği buna karşılık Mahkemece 5458 sayılı Yasadan yararlanma hakkının saklı tutulmasına yönelik istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği ve verilen bu kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Dairemizce sigortalılığın başlangıcı yönünden düzeltilmek suretiyle onandığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Hükümlerin tavzihi; hükmün müphem olması veya birbirine aykırı (çelişik) fıkralar ihtiva etmesi halinde, hükmün gerçek anlamının meydana çıkarılması için başvurulan bir yoldur. HUMK m. 455te; hüküm müphem ve gayrivazıh olur veya mütenakız fıkralar ihtiva ederse icrasına kadar iki taraftan her biri ilamın tavzihini ve tenakuzun ref’ini isteyebilir" denmektedir.

HUMK m, 455te belirtildiği gibi, açık olmayan veya çelişik fıkraları kapsayan hükümlerin açıklanması İstenebilir. Yargılamanın iadesine karar verilmedikçe veya hüküm temyiz edilip bozulmadıkça verilen hükmün değiştirilmesi mümkün değildir.

Tavzih yolu ile kesinleşmiş olan hüküm sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez, (Prof, Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, Altıncı Baskı, 2001r cilt 5, sayfa 5270 vd.)

Hal böyle olunca da yerel mahkeme kararını temyiz etmeyen davacının yerel mahkeme kararında hüküm altına alınmayan bir kısım taleplerinin sonradan tavzih yoluyla hükme eklenmesinin mümkün olmadığı da ortadadır.

Öte yandan 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8 nci maddesinin son fıkrası hükmüne göre İş Mahkemelerince verilen kararlarla ilgili olarak Yargıtay’ca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Dairemizin düzeltilerek onama kararında maddi yanılgı da söz konusu değildir. Bu bakımdan, davacının karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.