Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/2634 K.2009/5461

Davacı, kesilen maluliyet aylığının yeniden bağlanmasına, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, iptal edilen malullük aylığının yeniden bağlanması ve ödenmeyen aylıkların faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece verilen 13.04.2006 günlü karar, Dairemize ait 09.04.2007 gün ve 2006/7124 E 2007/6183 sayılı ilamı ile bozulmuş ise de, bozmaya uyan mahkemece bozma ilamına uyularak alınan Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu’nun 18.Haziran 2008 tarihli raporu davacının maluliyet oranı ve başlangıç tarihini belirlemiş ise de 06.10.1999 tarihi itibari ile çalışabilir durumda olup olmadığı ile ilgili karar verilmemiş olması nedeni ile sonuca gitmeye elverişli değildir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacıya 16.10.1998 tarihli Trabzon SSK Hastanesinin Sağlık Kurulu raporu esas alınarak çalışamaz durumda olması nedeni ile 01.11.1998 tarihinden itibaren 29.07.2003 tarihinden önce yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasa'nın, 54 maddesi gereğince 990 gün SSK'lı çalışması nedeni ile malüliyet aylığı bağlandığı, Kurumca yaptırılan kontrol muayenesi sonucu alınan 06.10.1999 tarihli Trabzon SSK hastanesinin Çalışabir durumda olduğuna ilişkin kurul raporu dikkate alınarak davacının çalışma gücünü 2/3 oranında kaybetmediği nedeniyle bağlanan malüliyet aylığının 01.11.1998 tarihinden geçerli olmak üzere kesildiği,

SSK Trabzon hastanesince verilen 06.10.1999 tarihli raporda ,davacının çalışabilir durumda olmadığının tesbit edildiği, SSK Malüliyet Dairesi Başkanlığınca 16.02.2001 tarihli Kurul raporu dikkate alınarak davacının çalışma gücünü 2/3 oranında kaybetmediğine karar verildiği, S.S.Yüksek Sağlık Kurulu'nun 19.06.2001 tarihli raporunda davacının 2/3 oranında çalışma gücünü kaybetmediğinin tesbit edildiği, Adli Tıp Kurumu'nun 18.10.2005 tarihli raporunda davacının 2/3 oranında çalışma gücünü kaybettiğinin ve maluliyet başlangıç tarihinin 18.10.1996 tarihi olduğunun tespit edildiği,

Adli Tıp Genel Kurulu’nun 21.09.2008 tarihli raporunda davacının çalışma gücünün 2/3 oranında kaybetmediği yaşına göre % 32. oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğunun tespit edildiği., anlaşılmıştır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan, 29.07.2003 tarihinden önce yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasanın 53/b maddesinde;çalışma gücünün en az 2/3’ünü yitirmiş durumda sayılmayanlardan 34.cü md. gereğince yapılan tedavi sonunda Kurum Sağlık Kurullarınca düzenlenecek raporlarda çalışabilir durumda olmadığı belirtilenlere malül aylığı bağlanacağı,29.07.2003 tarihinden sonra yürürlüğe giren 506 sayılı Yasa'nın 53/b maddesinde;a) Kurum hastanelerince düzenlenecek usulüne uygun sağlık kurulu raporları ve dayanağı tıbbi belgelerin incelenmesi sonucu çalışma gücünün en az 2/3'ünü yitirdiği,b) 34 üncü madde gereğince yapılan tedavi sonunda Kurum sağlık

tesisleri sağlık kurullarınca düzenlenecek usulüne uygun rapor ve dayanağı tıbbi belgelerin incelenmesi sonucu çalışma gücünün en az 2/3'ünü yitirdiği,c) İş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az % 60'ını yitirdiği,Kurumca tespit edilen sigortalı malullük sigortası bakımından malul sayılacağı,

5510 sayılı Yasanın 25. maddesinde; Sigortalının veya işverenin talebi üzerine Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurullarınca usûlüne uygun düzenlenecek raporlar ve dayanağı tıbbî belgelerin incelenmesi sonucu, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az % 60'ını, (c) bendi kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün en az % 60'ını veya vazifelerini yapamayacak şekilde meslekte kazanma gücünü kaybettiği Kurum Sağlık Kurulunca tespit edilen sigortalı, malûl sayılacağı, hükümleri düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacıya malüliyet aylığı 506 sayılı Yasa'nın malüllük aylığının bağlandığı tarihte yürürlükte bulunan 53/b maddesince bağlanmıştır.

Bu madde ile 2/3 oranında çalışma gücünü yitirmemiş olanlardan 506 sayılı Yasanın 34. maddesi gereğince Kurum Sağlık Kurullarınca düzenlenecek raporlarda çalışabilir durumda olmadığı belirtilen sigortalının malül sayılacağı açıklanmış olup, bu durumda davacının çalışma gücünü 2/3 oranında kaybedip kaybetmediği değil, çalışabilir durumda olup olmadığının araştırılması gerekir.

Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu raporu davacının 16.10.1998 ve 06.10.1999 tarihileri itibari ile çalışabilir durumda olup olmadığı konusunda görüş bildirmemiş olması nedeni ile her ne kadar Yüksek Sağlık Kuru İle Adli Tıp İhtisas Kurulu raprları arasındaki çelişkiyi gidermiş ise de 29.07.2003 tarihinden önce yürürlükte olan ve davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı yasanın 54 maddesi düzenlemesine göre hüküm vermeye elverişli nitelikte bulunmamaktadı

Yapılacak iş; Mahkemece davacıya malüliyet aylığı bağlandığı tarihte yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasa'nın 53/b ve 54 maddesi hükümlerince davacının çalışabilir durumda olup olmadığı konusunda 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddeleri kapsamında Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alarak çelişkiyi gidermek ve alınacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.