Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/3095 K.2010/2805

Davacılar, Karşıyaka l.İcra Müdürlüğünün 2006/6216 Esas sayılı takip dosyasına konu alacağın elden davalıya ödendiğinden dolayı borçlu olmadığının tesbitiyle, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/6216 Esas sayılı takip dosyasına konu alacağın ferileri ile birlikte takip alacaklısı B.K.'ya elden ödediğini gösterir belgeye göre borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/6216 Esas sayılı takip dosyası ile alacaklı B. K.tarafından borçlular 1-İ.Liman İşlt. Ve H.Gemi Sök. San. Ltd. Şti 2-H.E. Aleyhine 65.398,00 YTL lik icra takibi yapıldığı takibin kesinleştiği,"Makbuz ve İbraname" başlıklı 08.05.2006 tarihli belge de B.

K.nın “Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/6216 Esas sayılı dosya hesabına 65.398,00 YTL toplam alacağa ilaveten 5.600,00 YTL vekalet ücreti 22,00 YTL İcra gideri ve 80,00 YTL sonraki faiz olmak üzere cem'an 71.100,00 YTL sını İ. Liman İşlt. Hurda Gemi Sök. San. Ltd. Şti den nakden teslim aldığını borçlu şirketi ve diğer borçlu H.

E. İbra ettiğini "bildirdiği, belge altında el yazısı ile "Teslim alan B.K." yazılı olup imzanın bulunduğu, Hazırlık Soruşturması sırasında alınan 16.11 2006 tarihli Adli Tıp ve Belge İnceleme Uzmanı Dr. C.Y. tarafından düzenlenen rapora göre “İnceleme konusu belge üzerindeki yazıların İ.

Ö.ın el ürünü olduğu, İmzanın B.K.nın eli ürünü olduğunun bildirildiği, Mahkemece alınan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 28.05.2008 tarihli raporu ile inceleme konusu belgedeki "işini" yazısının B.K.'nın el ürünü olmadığı, belgedeki imzanın teşhise götürecek önemli karekteristik materyal yazı ve tanı unsuru içermeyen basit tersimli imza olması nedeni ile B.K.'nın el ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin bildirildiği, 08.05.2006 işlem tarihli Garanti Bankası para çekme dekontunda Borçlu İ.

Liman İşlt. Ve Hurda Gemi Sök. San. Ltd. Şti'nin hesabından K.Ö.tarafından 71.000,00 YTL çekilmiş olduğunun görüldüğü, Özel Evrakta Sahtecilik iddiası ile yapılan hazırlık soruşturması sonucunda şüpheliler İ. Ö.ve H.E. hakkında kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesi ile Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık 08.05.2006 tarihli belge içeriğinin doğru olup olmadığı ve 71.100,00 YTL nin alacaklı B.K.ya ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda 08.05.2006 tarihli ödeme belgesindeki altındaki imzanın alacaklı B.K.nın el ürünü olup olmadığı ile ilgili hazırlık soruşturması sırasında alınan bilirkişi raporu ile mahkemece alınan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunmaktadır. Ayrıca ödeme belgesi ile aynı tarihi taşıyan Garanti Bankası para ödeme dekontunda 71.100,00 YTL nı tahsil ettiği yazılı olan K.Ö.ın da beyanı alınmadan sonuca gidildiği görülmektedir.

Yapılacak iş; 08.05.2006 tarihli belgede B.K.'ya ait olduğu iddia edilen imza ile ilgili bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin Güzel Sanatlar Akademisinden Seçilecek uzman bilirkişiler aracılığı ile inceleme yaptırılıp rapor alınmak suretiyle gidermek, ayrıca bankadan 08.05.2006 tarihinde davacı şirket hesabından 71.100,00 YTL ödeme yapılan K. Ö.ın taraflar ile olan ilişkisi araştırılıp, tanık olarak beyanına başvurmak ve tüm deliler birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.