Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/3364 K.2009/7198

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 20.000.00TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince vekilince istenilmesi ve davacı ile davalılardan J.T.İ.

Tütün A.Ş. vekillerince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.05.2009 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili Avukat ... ile davalılardan J.T.İ.Tütün A.Ş. vekili ... ve Standart Depo Raf Sistemleri A.Ş. Vekili Avukat ......geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların tüm, temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının temyiz itirazlarına gelince;Dava 17.04.2004 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 18 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının % 40 oranında kusurlu kabul edildiği kusur bilirkişi raporlarındaki kusur dağılımını esas alarak hesaplamanın yapıldığı hesap bilirkişi raporu karara esas alınmak suretiyle maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiştir.

Zararlandırıcı olaya maruz kalan işçinin, olay günü işyerinde raf söküm ve kurulumu işiyle uğraşırken dengesini kaybederek 2,5 m. Yüksekten yaparken düşmesi ile iş kazası sonucu % 18 oranında meslekte kazanma gücünü yitirmiştir.

İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 77.maddesinin açık buyruğudur.

Yargılama sırasında üç ayrı kusur bilirkişi incelemesi yapılmıştır. 25.08.2006 ve 12.03.2007 günlü bilirkişi raporlarında; olayda davalı JTİ Tütün Ürünleri San. AŞ’nin % 20, davalı Standart Depo ve Raf Sistemleri AŞ’nin % 40 ve davacı işçinin ise % 40 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiş, 12.03.2007 tarihli raporda çoğunluk görüşüne katılmayan üye ise olayda JTİ Tütün Ürünleri San.

AŞ’nin asıl işveren olarak sorumluluğu bulunmakla birlikte kusurun bulunmadığı olayda davacının %10, davalı Standart Depo ve Raf Sistemleri AŞ’nin % 90 oranında kusurlu olduğunu açıklamıştır. Mahkemece üçüncü kez yapılan incele sonunda ise 28.03.2008 tarihli bilirkişi raporunda olayda davalı JTİ Tütün Ürünleri San. AŞ’nin % 40, davalı Standart Depo ve Raf Sistemleri AŞ’nin % 40 ve davacı işçinin ise % 20 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Anılan raporlardan 25.08.2006 ile 12.03.2007 günlü olandaki çoğunluk görüşündeki kusur dağılımına göre maddi zararın hesaplandığı ve hükme esas alındığı anlaşılmaktadır.

Oysa, hükme dayanak alınan bilirkişi raporlarında; bilirkişiler, İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları göz önünde tutarak ve özellikle işyerinin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken İş Sağlığı ve Güvenliği Yönetmeliğinin ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin, işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelemek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde, saptamadıkları anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, 25.08.2006 ile 12.03.2007 günlü kusur raporlarının, İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları içerdiği giderek hükme dayanak alınacak nitelikte olduğu söylenemez.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve özellikle, İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları göz önünde tutarak hazırlandığı anlaşılan, İş Sağlığı ve Güvenliği Yönetmeliğine ve olayın oluş biçimine uygun düşen 28.03.2008 tarihli kusur bilirkişi raporunun maddi ve manevi tazminatın belirlenmesinde esas alınması gerekirken, inandırıcı güç ve nitelikte olmayan. 77.maddenin öngördüğü koşulları içermeyen kusur raporunun hükme dayanak alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.