Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/4037 K.2010/2794

Davacı, davalı işverenler nezdinde 16.03.1994-26.05.1997 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ile davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davalılara ait iş yerinde 16.03.1994-26.05.1997 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak geçen Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen sigortalı hizmetlerinin tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kısmen kabulü ile davacının, davalılardan ...'e ait iş yerinde 16.03.1994-05.04.1995 tarihleri arasında; davalılardan ... İthalat İhracat ve Taah. Ltd. Şti ye ait iş yerinde 06.04.1995-31.05.1995, 22.07.1995-17.09.1995; 01.12.1995-15.12.1995 ve 08.03.1996-31.05.1996 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalılardan ... İthalat İhracat ve Taah. Ltd. Şti adına tescilli 21017217 sicil nolu iş yerinde 01.06.1995, 16.12.1995 tarihlerinde yine aynı şirket adına tescilli 21024878 sicil nolu iş yerinde 01.06.1996 tarihlerinde işe girdiğini gösterir giriş bildirgelerinin Kuruma verildiği, sözkonusu 21017217 sicil nolu iş yerinde 01.06.1995-21.07.1995.

16.12.1995-07.03.1996 arihleri arasında geçen çalışmalarının kuruma bildirildiği, 21024878 sicil nolu iş yerinden 01.06.1996-07.01.1997 tarihleri arasında geçen çalışmalarının Kuruma bildirildiği, ayrıca ihtilaf konusu dönemde dava dışı Tem-Ser Temizlik Hiz. Taah. Tic. Ltd.

Şti adına tescilli 21020305 sicil nolu iş yerinden 18.09.1995-30.11.1995 tarihleri arasında 73 günlük çalışmalarının kuruma bildirildiği, davalılardan ...'e ait olduğu iddia edilen muhasebe bürosu iş yerinden bildirim yapılmadığı anlaşılmaktadır.

506 sayılı Yasanın 79/10. maddesidir. Anılan maddede; yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar çalıştıklarını hizmetin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilecekleri öngörülmüştür. . Madde de belirtildiği üzere yönetmelikle tesbit edilen belgelerin (işe giriş bildirgesi dönem bordrosu)verilmesi durumunda beş yıllık hak düşürücü süreden bahsedilemeyeceği açık seçiktir.

Somut olayda davacının davalı şirkete ait iş yerlerinde geçen çalışmaları ile ilgili ile ilgili olarak işe giriş bildirgeleri verildiği ve çalışmalar ile ilgili bildirim yapıldığı halde davalılardan ...'e ait muhasebe iş yerinde geçen çalışmaları yönünden işe giriş bildirgesi ve bildirim yapılmamıştır. Bu nedenle sözkonusu iş yerindeki hizmetinin geçtiği yılın sonu olan 05.04.1995 tarihinden itibarin davanın açıldığı 08.06.2004 tarihine kadar 5 yıldan fazla süre geçtiği bu nedenle maddede öngörülen hak düşürücü sürenin somut olayda gerçekleştiği görülmektedir..

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın davalılardan ... yönünüden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.